Chasseurs d'Airdrops

Les responsabilités tokenisées coulent à flots.

Mais les utilisateurs désirent-ils vraiment gouverner, ou préfèrent-ils spéculer ?

Les tokens de gouvernance sont aujourd'hui largement considérés comme un élément clé du Web3.0. Mais ces tokens, si l'on considère le peu d'utilisateurs réguliers qui choisissent de prendre part aux votes de gouvernance, s'apparentent pour le moment plus à de la distribution d'argent pour les petits portefeuilles et à des opportunités de pouvoir supplémentaires pour les whales.

Distribuez trop de tokens et le prix s'effondrera.

N’en distribuez pas assez et vos utilisateurs se lamenteront.

Distribuez-en une juste quantité et seules les whales les utiliseront.

Est-ce vraiment la voie que le Web 3.0 doit emprunter ?

L'airdrop de ParaSwap, tant teasé et sur-hypé, a enfin eu lieu.

La recherche d'un équilibre entre la récompense des utilisateurs authentiques et le filtrage des attaques Sybil entraîne inévitablement des compromis.

Dans le cas présent, il semble que ParaSwap ait choisi de ne pas faire de quartier.

Les critères stricts sont établis pour éliminer tout acteur tentant de manipuler le système, même si cela exclut certains utilisateurs authentiques dans le processus.

Les adresses devaient répondre aux critères suivants :

1 : Avoir effectué au moins 6 transactions ParaSwap en 6 mois sur des tokens éligibles (utilisateur actif de la plateforme).

2 : Avoir effectué > 50 transactions ou détenir plus d'un certain seuil de tokens natifs du réseau (portefeuille actif en général).

3 : Si vous faites partie d'un cluster (> 5) d'adresses éligibles, avoir une valeur de portefeuille de > 200 $ (mécanisme anti-Sybil).

En conséquence de ces règles, la distribution n'a touché que 1,5 % des adresses qui ont interagi avec la plateforme, soit 20 000 "utilisateurs actifs" sur 1,3 million "d'adresses uniques".

Cependant, selon Shresth Agrawal de ParaSwap, ces 20 000 adresses représentent environ 80 % du volume total de la plateforme.

Confronté à la déception de nombreux utilisateurs, ParaSwap a publié son argumentaire pour justifier ces règles strictes dans un post Medium, que vous pouvez consulter ici. Ils y soulignent la volonté de privilégier une utilisation cohérente et à long terme plutôt que des calculs basés sur le volume :

Pourquoi n'importe quelle whale qui se serait manifestée un jour avant la date du snapshot pour échanger 1000 ETH d'un coup obtiendrait-elle plus de tokens qu'un utilisateur moyen effectuant des échanges fréquents de 1 à 5 ETH sur ParaSwap depuis plus de deux ans ?

La progression des réclamations de l'airdrop peut être suivie ici. Au moment de la rédaction de cet article, un peu plus de la moitié des PSP a été réclamée.

Au fur et à mesure que la DeFi évolue et se développe, nous assisterons à de nombreuses expériences sur la façon d'exécuter un airdrop, et la façon dont ces projets apprennent des erreurs des autres est un signe encourageant pour l'avenir.

Mais les projets ne peuvent pas fonctionner sans utilisateurs, et dans le cas du sacrifice anti-sybil de ParaSwap, des incitations seront nécessaires pour les convaincre de rester.

Nous avons également assisté à l'airdrop d'ENS.

Cette distribution était basée sur des critères simples destinés à récompenser les utilisateurs pour leur fidélité, leur longévité et leur utilisation active du service.

Cependant, les recherches sur la blockchain ont rapidement permis de découvrir un schéma Sybil :

0xed5728d76b6db03c9f792b8f30ac32951524935e

Ce wallet a enregistré des centaines de domaines au cours des deux dernières semaines via des subwallets, les a instantanément renouvelés pour 10 ans (botted) et a établi des enregistrements ENS primaires pour chaque wallets individuels.

Le responsable d'ENS, nick.eth, a publiquement détaillé le processus de prise de décision de l'équipe.

Décidant d'utiliser un processus manuel de blacklistage des comptes qui pratiquaient "sans ambiguïté l'airdrop farming", l'équipe a finalement identifié un total de 1371 adresses avec l'aide des "tuyaux de la communauté".

L'airdrop parfait n'existe pas. Il y aura toujours des personnes qui se sentiront délaissées.

Les utilisateurs peuvent être déçus, mais l'utilisation d'un protocole doit-elle "engendrer" le droit à une récompense future ? Cela ne suffit-il plus de fournir un service utile ?

Qu'est-ce qui pourrait inciter les utilisateurs qui ont manqué un airdrop à continuer à utiliser la plateforme ? Pourquoi ne passeraient-ils pas à une autre plateforme qui pourrait effectuer un airdrop à l'avenir ?

Avec le développement de la technologie et la croissance du marché, les projets devront faire des choix toujours plus cornéliens entre la satisfaction de leurs utilisateurs et la lutte contre les attaques Sybil.

À quand le premier "Airdrop as a Service" ?

REKT sert de plateforme publique pour des auteurs anonymes, nous déclinons toute responsabilité quant aux opinions ou contenus hébergés sur REKT.

faites un don (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

avertissement:

REKT n'est responsable en aucune manière du contenu publié sur notre site Web ou en lien avec nos Services, qu'il soit publié ou occasionné par l'Auteur Anon de notre site Web, ou par REKT. Bien que nous fournissions des règles pour la conduite et les publications de l'Auteur Anon, nous ne contrôlons pas et ne sommes pas responsables de ce que l'Auteur Anon publie, transmet ou partage sur notre site Web ou nos Services, et ne sommes pas responsables de tout contenu offensant, inapproprié, obscène, illégal ou autrement répréhensible que vous pourriez rencontrer sur notre site Web ou nos Services. REKT ne saurait être tenu responsable de la conduite, en ligne ou hors ligne, de tout utilisateur de notre site Web ou de nos services.