Armor - rekt

A veces una armadura no es suficiente.

Un protocolo que ofrecía protección ha apuñalado a sus usuarios por la espalda.

Esta es una historia de corrupción centralizada y avaricia personal interfiriendo en lo que debería de ser la toma de decisiones binaria de las pólizas de seguro.

El equipo de Armor decidió tirar a la basura su reputación y exponer públicamente su avaricia cuando se negaron a pagar a uno de sus asegurados después del ataque arb de Yearn de la semana pasada.

Contradicción constante por miembros del equipo y declaraciones ambiguas en la documentación oficial hacen parecer a Armor o totalmente incompetente o parte de una estafa intencional, mientras intentan con todo su esfuerzo evitar un desembolso de $1.6 millones.

Aunque el CEO de Armor, Azeem, afirmó que los arNFTs staked continuarían proveyendo al staker de un seguro contra los hacks, parece que la letra pequeña dice otra cosa, como descubrió uno de sus usuarios de forma no muy placentera.

Además de todas las mentiras y decepción que se detallan a continuación, hay evidencia on-chain de que Armor le robó a kferret el NFT del seguro antes de rehacer el stake usando sus propios contratos, y tramitando la reclamación para ellos mismos.

En septiembre 2020, el usuario @kferretcrypto compró la cobertura #1804 de Nexus Mutual.

Siguiendo el consejo del CEO de Armor Azeem, kferret hizo stake al token que representa #1804 en Armor, creyendo que si fuera necesario, el token podría ser un-staked y usado para reclamar el pago del seguro.

Cuando la bóveda DAI de Yearn v1 fue hackeada y 11M DAI fue perdido, esta póliza ganó un valor de 1,000 ETH.

Azeem y el equipo de Armor entonces afirmaron que como el token de póliza había sido staked, kferret no podía reclamar la paga de 1,000 ETH, y que los fondos irían a la “Reserva del Tesoro de Armor”.

Armor ha comunicado una respuesta oficial a kferret (nombrado como x0744). Preguntamos a kferret si está satisfecho con la respuesta oficial.

“Ciertamente no estoy contento por cómo Armor ha manejado la situación. Creo que es totalmente inaceptable que el CEO de Armor haga declaraciones para inducir a la gente a hacer stake con sus activos más valiosos, prometiéndonos que seguiremos teniendo las ventajas de los NFTs de cobertura y podremos retirar y reclamar en cualquier momento durante esta fase del proyecto. Yo deposité mis NFTs de cobertura confiando en esta información. De repente, después de que mi cobertura se volvió muy costosa, decidieron que las palabras del CEO no tenían ningún valor.

Si las palabras del CEO no tienen ningún efecto, y ellos pueden secretamente actualizar el contrato de staking para permitir al admin transferir mi NFT hacia su cartera personal (lo que sí sucedió), y la documentación no refleja el estado actual del sistema, pero deciden que harán cumplir selectivamente algunas frases en su favor que nunca fueron presentadas durante el proceso de staking... Pues, no se como se puede llamar a esto aparte de una estafa.

Robaron $1.6 millones que me pertenecían a mi.”

Los siguientes screenshots provienen de chats privados entre kferret y el equipo de Armor.

La siguiente respuesta de umadbruhh se encuentra aquí con comentarios de kferret.

Después de esta discusión, Armor emitió una respuesta oficial en la que parece que el equipo dió marcha atrás de su posición inicial, mostrada arriba. Pedimos a kferret que comentara sobre la respuesta oficial.

El texto en negritas sale de la respuesta oficial de Armor.

“Si resulta exitoso, ¿qué planeamos hacer con los fondos? Justo la semana pasada Armor lanzó una Cobertura para Proveedores de Cobertura, un concepto nuevo para la industria, colateralizado por la Reserva del Tesoro de Armor. Esto aporta una capa adicional de protección a los usuarios de la bóveda de rendimiento de arNXM para asegurarla ante pérdidas derivadas de reclamaciones exitosas sin ningún costo extra.”

kferret: “Nunca he escuchado nada de esto. Esto es un ejemplo de cómo Armor, sin el consentimiento de los stakers, decidió cambiar las reglas sobre lo que pueden hacer con nuestros fondos. En ningún punto me informaron durante el proceso de staking que tendría un riesgo de perder beneficios durante esta fase o que los beneficios se usarían para aportar protección a usuarios de otra bóveda de rendimiento. Azeem declaró explícitamente que, como arCore Protect aún no se encuentra activo, si necesitamos reclamar lo podemos hacer de forma normal y los beneficios seguirían perteneciéndonos."

“Los 1,000 de ETH recibidos entrarán a la reserva de la tesorería donde serán usados para adquirir NXM para reponer los stakes quemados en la bóveda de rendimiento arNXM para compensar completamente a los stakers de la bóveda. Esto repondrá cualquier impacto al ratio arNXM:wNXM.”

kferret: "Yo ofrecí originalmente poner aparte una contribución de $100,000 con el propósito de reembolsar parte de la pérdida de esta bóveda. Creo que es bastante generoso. Azeem aceptó esta idea y pareció bastante satisfecho, indicando a su co-fundador Robert a empezar la transferencia del NFT de vuelta hacia mi. Esto nunca pasó. Horas después, “Umadbruhh” me entregó la carta, diciendo básicamente que nada de lo que dijo el CEO es vinculante. ¿Cómo es aceptable que el CEO haga un acuerdo, y luego decida que nada de lo que dijo vale?”

Lo siguiente fue tomado de la carta oficial entregada a kferret por el miembro del equipo de Armor “Umadbruhh”.

“Estimado x7044, soy Umadbruhh, co-fundador de Armor y responsable de mantener la salud del protocolo. Tras discutir esto con el equipo y siguiendo las reglas descritas en nuestra documentación técnica, ofrecemos la siguiente resolución.”

kferret: “Es importante notar que la documentación técnica no refleja el estado actual del producto. Muchas, sino todas, de las páginas contenían información que no reflejaban el producto funcional actual. Dada la incongruencia total, sería difícil confiar en la información contenida ahí. Por lo tanto, creo que cualquier persona razonable esperaría poder confiar en lo dicho por el CEO sobre cómo funciona el sistema actualmente, especialmente si la documentación es en gran medida errónea.”

“La conversación informal que tuviste con Az no representa la decisión final de Armor ya que ésta debe de ser sujeto de un acuerdo del equipo durante el periodo de gracia de gobernanza o la DAO bajo circunstancias normales. Además, la documentación técnica oficial supera cualquier conversación informal o declaraciones que pudieran o no, haber sido malinterpretadas.”

kferret: “Esto es solamente otra forma de decir que no podemos confiar en nada de lo que dicen, todo lo que dicen puede resultar falso o invalido cuando les dé la gana. ¿Esto suena como las prácticas de una organización a la que realmente quieres confiar el staking de tus activos o comprarles cobertura?

“Eres totalmente consciente de cómo funciona el sistema, que usuarios como tú adquieren y hacen stake a arNFTs con Armor como proveedores. Una vez que esté staked, el arNFT NO aporta cobertura al usuario por estar prestado al sistema a cambio de compensación en forma de tokens de recompensa y/o revshare. (ref - https://armorfi.gitbook.io/armor/products/arnft-coverage-pool/staking-into-arcore) “Nota: Staked arNFTs no aportan cobertura al usuario que los hizo stake.” Azeem clarificó inequívocamente que durante esta fase del producto, mientras la venta de cobertura no está activa, la nota anterior no aplica y que los stakers siguen reteniendo su cobertura y pueden reclamar. Confirmó esto en múltiples ocasiones.”

kferret: “Esta parte del producto todavía no se ha lanzado, están extrayendo texto selectivamente relacionado con partes del producto no lanzadas y añadiendo términos y condiciones arbitrarios para justificar que están haciendo lo que quieren a costa de mi. Nadie ha comprado cobertura de Armor. Además, tampoco queda claro si algo que parece una DAO existe siquiera ahora mismo.”

“Armor es la única stakeholder en esta decisión porque: Armor retiene todos los derechos al arNFT mientras está staked, así que todos los derechos a los trámites de reclamación y los reembolsos pertenecen a Armor durante el periodo en que el arNFT está staked. Esto incluye el periodo de 7 días de cooldown después de que la solicitud de un-staking ha sido enviada, lo que fue incluido para atender situaciones similares a ésta y permitir a la DAO de Armor determinar el procedimiento adecuado. Si se permite que se retire el arNFT, la DAO de Armor estaría en posición de perder un porcentaje significativo de su stake en el contrato de Yearn que sería pagado a alguien que no tiene los derechos de reclamación. Entenderás que esto no es ético ni factible, dadas las circunstancias.”

kferret: “Sólo recuerda, la próxima vez que Armor vaya a tomar una decisión sobre tus activos, esto va a ser su mantra: “Armor es la única stakeholder”. Armor solamente se preocupa por Armor. Ya lo han demostrado claramente.”

“El procedimiento normal hubiera sido que la reclamación se hubiera enviado y pagado a la tesorería de Armor. Pero ya que se aprecia que no hubo pérdida material para los usuarios de arCore Protect en este hack ni para cualquiera cubierto por este específico arNFT, es imperativo para Armor determinar la mejor decisión para el protocolo y la comunidad que sea imparcial y justificado. Por lo tanto, Armor reclamará el reembolso y lo usará para dar cobertura a los stakers en la bóveda de rendimiento arNXM.”

“Sin embargo, al mismo tiempo, queremos llegar a un entendimiento amigable con todas las partes. Tú has apoyado a Armor por lo que estamos agradecidos y honrados. Esto es simplemente una de las razones por las que creemos que estarás de acuerdo en que cualquier decisión tiene que estar tomada de una manera transparente y no debe de ser hecha unilateralmente o sin la noción del deber y del honor, ni mucho menos beneficiar a un solo usuario al costo de la comunidad.”

kferret: "La definición de llegar a un entendimiento amigable con todas las partes según Armor, aparentemente, es acordar un trato y luego negarlo totalmente, después informarme de todos los términos definitivos de un nuevo trato distinto en donde Armor ha decidido todos los términos y yo no tuve ninguna palabra en ello. Sí, totalmente suena como que no fue hecho “unilateralmente”. Esto está lleno de palabras sin sentido de “Umadbruhh” que parecen casi burla de lo alejados que están de la verdad.”

Armor y Azeem volvieron más tarde con una tormenta de tuits que enfatizó el derecho de Armor a retener los staked arNFTs, y anunció que hicieron una oferta de 500,000 ARMOR a kferret para mitigar lo que afirman fue un malentendido.

rekt puede confirmar que esta oferta no fue aceptada por kferret, quien nos dijo lo siguiente

“No he estado en conversación directa con ellos desde la negociación que escaló a una discusión y luego a la carta que me informó que ellos tienen la palabra final en todo. Los puse en contacto con mi abogado en cuanto me empezaron a enviar la jerga legal.”

“Si me han enviado algo directo desde que les puse en contacto con mi abogado, no lo he visto ni respondido porque deje de sentirme cómodo negociando directamente una vez que empezaron a usar ese lenguaje legal en mi contra. Creo que también me bloquearon de su Discord, así que si ahí anunciaron algo con respecto a mi, no lo he visto desde entonces.”

“No se si “Umadbruhh” es abogado pero yo definitivamente no lo soy y la carta que me enviaron tenía palabras que sonaban a abogado, así que creo que es mejor dejar a los abogados hablar entre ellos.”

Ofrecer devolver menos de un tercio de lo que robaste antes de bloquear a la persona de tu comunidad no es una “oferta generosa de buena fe”.

Decisiones sobre pólizas de seguro no pueden ser sujetas a deseos personales, y es un caso claro del equipo de Armor intentando evitar un pago.

Esta historia ha mostrado a una entidad centralizada engañando a usuarios acerca del destino de sus fondos, mientras toma decisiones unilaterales para malversarlos.

Ni en Azeem ni en Armor se puede confiar.

A Armor le queda mucho trabajo para recuperar la confianza de sus accionistas.

¿Las palabras de un CEO no guardan valor? Al intentar construir una comunidad, esto es problemático.

“No confíes, verifica” debe de aplicarse cuando toca trabajar con Armor o Azeem.

No hemos avanzado mucho desde el viejo mundo en el que había que asegurarse de leer la letra pequeña antes de sacar una póliza de seguro...

REKT sirve como plataforma pública para autores anónimos, nos deslindamos de la responsabilidad por las opiniones y contenidos alojados en REKT.

dona (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

aviso legal:

REKT no es responsable ni culpable de ninguna manera por cualquier Contenido publicado en nuestro Sitio Web o en conexión con nuestros Servicios, sin importar si fueron publicados o causados por Autores ANÓN de nuestro Sitio Web, o por REKT. Aunque determinamos reglas para la conducta y publicaciones de los Autores ANÓN, no controlamos y no somos responsables por cualquier contenido ofensivo, inapropiado, obsceno, ilegal o de cualquier forma objetable, que se pudiera encontrar en nuestro Sitio Web o Servicios. REKT no es responsable por la conducta, en línea o fuera de línea, de cualquier usuario de nuestro Sitio Web o Servicios.