Debajo del Armor

Aprendiendo sobre la marcha.

Quizás hemos sido un poco duros con Armor.

Donde no hay regulación, la reputación es clave, y fuimos demasiado rápidos en juzgar los eventos, basados en historias previas e involucrando ciertos personajes.

Nuestro último post dejó a nuestros lectores sin la historia completa, al no haber proporcionado las dos versiones de los eventos.

Tras nuestro artículo anterior, Azeem de Armor nos pidió presentar sus argumentos ante lo que kferret nos había contado.

Cualquiera que tenga algo importante para decir tiene su lugar aquí en rekt, siempre y cuando puedan probar sus declaraciones.

Hablamos con Azeem para escuchar su lado de la historia:

rekt:

Hola Azeem, vamos a intentar aclarar algunas cosas, nos gustaría escuchar tu lado de la historia. ¿Por qué piensas que este caso tuvo tanta atención?

Azeem:

¿Cómo es esto imparcial y agnóstico? Enlace a nuestro artículo en Twitter

¿Has leído este hilo?

https://twitter.com/RobertMCForster/status/1359226692582010880?s=20

rekt:

No es (imparcial ni agnóstico), por eso estamos intentando obtener tu versión de la historia.

Azeem:

¿El mentiroso de ferret alguna vez compartió esta parte de la conversación contigo?

No soy un dictador.

Al final, descubrimos que lo que afirmó no correspondía con los datos on-chain y tuvimos que seguir el proceso correcto o arriesgar desviar el protocolo para aplacar un whale VC manipulador.

rekt:

No, no nos la compartió.

¿Por qué es un mentiroso?

Azeem:

Él aseguró confiar en mis ambiguos (y definitivamente no significa lo que él quiere) mensajes en Discord, cuando en la realidad hizo su stake un día antes de los mismos mensajes. Eso completamente desacredita sus declaraciones.

Nos hemos mantenido firmes ante una tormenta desde las redes sociales que hubiera hecho caer a otros más débiles. Por supuesto eso muestra carácter y debe de inspirar confianza en el equipo detrás de Armor.

rekt:

¿Crees que tu reputación tuvo algún impacto en cómo la comunidad percibió el caso?

Azeem:

Preguntas algo interesante. Aquí tienes lo que escribió alguien sobre el tema.

rekt:

Nos gustaría escuchar lo que tú tienes que decir al respecto.

Azeem:

Si, pero ya no quiero dar más opiniones. En lugar de seguir preocupándonos de ello, nos vamos a enfocar en mejorar y probar la eficacia de los productos que estamos construyendo por adopción genuina.

Esto es durante los últimos días.

rekt:

Parece que mucha de tu narrativa fue basada en kferret siendo avaricioso porque no quedó afectado por el hack, y que Armor estaba actuando en el interés de sus usuarios. Sin embargo, en los mercados tradicionales, la gente puede comprar credit default swaps y ganar sin ser afectada por un default.

¿Es la responsabilidad de un proveedor de seguros opinar sobre la moralidad de cómo sus clientes eligen usar sus productos?

Azeem:

No se trata de moralidad. El sistema está diseñado para impedir justamente el tipo de acciones que hizo él, y lo sabe, así que intentó fabricar una tormenta en las redes sociales para apresurarnos a romper protocolo. Estás perdiendo un punto clave. Él dice que confió en esos mensajes ambiguos antes de hacer stake, cuando en realidad hizo stake un día antes de esas declaraciones. Esto desacredita su argumento por completo, porque no usó dichas declaraciones para hacer stake. Después de hacer stake, la cobertura es asignada a Armor. Eso queda claro en la documentación. Si quieres retener cobertura entonces no haces stake. Hay varios otros NFTs que no fueron staked y se reclamaron sin problema.

Me sigues pidiendo opiniones y yo te sigo dando hechos.

rekt:

En un grupo público de Telegram, escribiste:

“Los derechos al arNFT pertenecen a Armor mientras que estén staked. Eso es lo que significa stake, en todo DeFi.”

¿Es eso un hecho o una opinión?

Azeem:

Azeem nos envía una guía de staking.

Azeem nos envía otra guía de staking.

Estos se refieren a PoS. Sin embargo, el concepto clave de staking es asegurar un acuerdo por recompensas.

Azeem nos envía una tercera guía de staking.

rekt:

“Los derechos al arNFT pertenecen a Armor mientras que estén staked. Eso es lo que significa stake, en todo DeFi.”

A quien le pertenece el Ether staked?

Azeem:

Azeem nos envía un screenshot de una de sus guías de staking.

rekt:

¿Consideras a Armor un protocolo descentralizado?

Azeem:

Si fuera centralizado yo tendría la autoridad y el poder dictatorial para dirigir a los demás. Pero no lo tengo y no lo hice.

Por lo tanto la excepción de responsabilidad que ferret no divulgó por no considerarlo conveniente a su campaña de presión social. Un individuo no puede dictar unilateralmente una respuesta suplantada por un protocolo con reglas, de las cuales ferret estaba consciente, considerando que hizo stake un día antes de las declaraciones en las que dijo confiar. Además, siguió dejando otros NFT’s staked después de sostener que no los hubiera dejado si hubiese sabido. Esas son obvias mentiras, mientras yo aporto evidencia real que totalmente desacredita sus afirmaciones.

rekt:

¿Cómo pasó que un protocolo descentralizado decidió quitarle el NFT a kferret?, como demuestran las transacciones descubiertas por Luciano.

Azeem:

¿Sabes cómo leer los datos on-chain? De hecho voy a clarificarlo con Luciano, porque él tampoco lo leyó correctamente.

rekt:

¿Puedes clarificarlo para nuestros lectores?

Azeem:

Nunca fue restaked. Había alguna confusión inicial sobre lo anterior y fue devuelto, no staked, ya que la mejor acción según el diseño del protocolo fue que ferret continuara recibiendo recompensas también acorde al diseño.

https://twitter.com/ArmorFi/status/1358864172990287877?s=20

Inicialmente la intención de sumisión de EOA fue para prevenir otros NFTs inelegibles de ser enviados como spam a Nexus por cualquiera después de la marca de hora. Pero no parecía justo, y por lo tanto fue devuelto para ejecutar las acciones correctas según el protocolo. Algunos malentendimientos surgen al estar demasiado cuidadosos y buscando hacer lo correcto. Y como recordatorio (envía enlace a un hilo de RobertMCForster que manifiesta que Armor ganará un total de $0 como resultado de sus decisiones en este tema).

rekt:

Si pudieras volver al inicio de este incidente, ¿qué harías diferente?

Azeem:

El diseño del protocolo está completo, pero no totalmente automatizado porque el sistema entero es bastante complejo y por eso estamos en las primeras semanas de introducir un lanzamiento en etapas. Los malentendidos tienen su base en elementos humanos. Lo que haría diferente, es no hacer absolutamente nada y dejar que el sistema se ejecute tal y como ha sido diseñado, algo que llegó a pasar al final. La razón por la que pasó todo este drama es por malentendidos que afectaron el debido proceso.

Mientras entiendo que tus lectores quieren escuchar lo que tengo que decir, esto no se trata, otra vez, acerca de “quién ha dicho qué”. En verdad recomiendo que revisen los enlaces por los detalles que aportan a esta discusión. No estoy intentando compartir mi opinión, sino los hechos. Y gracias por preguntar lo que hubiera hecho diferente, buena pregunta.

rekt:

De hecho, ésta entrevista sí es acerca de “quién ha dicho qué”. Tus comentarios han sido usados en tu contra por kferret.

Vamos a publicar los enlaces, pero esta es tu oportunidad para hablar directamente a kferret y a los que te juzgaron (tal vez demasiado rápido) basados en tus previos malentendimientos que provocaron dramas similares.

Azeem:

No estoy de acuerdo con tu posición de que esta entrevista se trate de “quién ha dicho qué”. Se trata de una persona que ha dicho X, y aquí hay evidencias Y y Z que lo refutan.

rekt:

OK. Queremos ofrecerte una disculpa por la manera en la que cubrimos la historia.

Azeem:

Gracias tío, aprecio la disculpa.

rekt:

Basamos nuestra opinión sobre una preconcepción y lo dejamos interferir en nuestra investigación.

¿Tienes algún mensaje final para nuestros lectores?

Azeem:

Estoy seguro que, después de ver toda la evidencia, será obvio para la comunidad la estafa que kferret ha intentado realizar con su campaña de miedo, incertidumbre y duda en las redes sociales. Basado en el apoyo arrollador que hemos recibido, la comunidad se da cuenta y respeta el hecho que Armor siempre seguirá el protocolo y respaldará a nuestros usuarios incluso ante la presión inmensa de un whale VC. Los arNFTS son cobertura tokenizada de Nexus Mutual. Tener estos arNFTs da al usuario el derecho a reclamar en el caso de un hack. Ya han habido otras 3 reclamaciones de arNFT que se han realizado con éxito desde el hack de Yearn por personas que no hicieron stake y guardaron arNFT para cobertura, 10ETH, 15ETH, y 100ETH - el sistema realmente está siendo usado para lo que fue creado y con éxito por nuestros usuarios.

Cuando los arNFTs están staked con Armor, NO producen cobertura al usuario, como deja claro la documentación, y no hay duda que kferret fue consciente de eso. Él hizo stake de su arNFT con Armor para ganar recompensas. El usuario asegura que mi declaración le hizo creer que se puede un-stake su arNFT en el evento de una reclamación. Sin embargo, la declaración a que se refería no fue una respuesta a kferret, o a su situación específica. Parece también que el usuario decidió que resultaría inconveniente a su campaña en redes sociales exponer las capturas de pantalla en las que le negué mis comentarios directamente (como sujeto a la aprobación del equipo). El protocolo de Armor es una entidad independiente de la que no soy dictador ni puedo tomar decisiones unilaterales para suplantarlo. A continuación, datos on-chain muestran que hice estos comentarios después de que el usuario había hecho stake. Él hizo stake del arNFT consciente de las reglas. También dice que no lo hubiera hecho si hubiese sabido mejor; ahora sí que lo sabe, entonces ¿por qué sigue con stakes de 2 otros arNFTs con Armor? ¿Por qué sigue generando recompensas en los 3?

El protocolo de Armor se concentra en crear soluciones innovativas para aportar mejor cobertura para todo DeFi. Actualmente, estamos en el proceso de lanzar el paquete Armor V1. Ya hemos proporcionado $548m en cobertura activa, y hemos empezado a trabajar en la próxima iteración de Armor que optimizará UX -la experiencia del usuario- y añadirá un montón de nuevas herramientas y productos.

rekt:

Gracias por tu tiempo.

Ya que hemos escuchado los dos lados de la historia, el resultado no es tan claro.

¿Es kferret una whale engañosa que ha utilizado la preconcepción de la comunidad en su propio favor?, ó ¿nos está engañando Armor, que pretende ser descentralizado pero es realmente dirigido con mano humana?

Nadie ha salido de esta pelea ileso.

Todas las partes confiaron, pero sin verificar, y todos perdieron al final.

Ahora que nuestras palabras quedan inmortalizadas online, pueden volverse en nuestra contra en cualquier momento.

Cuando “quién ha dicho qué” define quién recibe qué, hasta las mentiras valen oro. Actores aplicados utilizan palabras como armas, y pueden construir un caso convincente sin contar toda la historia. Los creadores de protocolos descentralizados se encuentran en una peligrosa posición de poder e influencia sobre fondos que existen dentro de un código supuestamente auto-gobernado.

Como lector, es tu propia decisión determinar lo correcto y lo equivocado de todas nuestras historias, lo que nos lleva a nuestro punto final.

En nuestra cobertura inicial de estos eventos, dejamos nuestras preconcepciones nublar nuestro juicio y, como resultado, no presentamos los dos lados de la historia. Esto va en contra de lo que intentamos hacer aquí en rekt, y pedimos disculpas si te has sentido mal informado por culpa de nuestro enfoque.

Al admitir nuestros errores abiertamente, estamos aprendiendo en público y obligándonos a nosotros mismos a mejorar.

Si crees que nos puedes ayudar a mejorar nuestro servicio, por favor contáctanos por Twitter o Telegram.

REKT sirve como plataforma pública para autores anónimos, nos deslindamos de la responsabilidad por las opiniones y contenidos alojados en REKT.

dona (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

aviso legal:

REKT no es responsable ni culpable de ninguna manera por cualquier Contenido publicado en nuestro Sitio Web o en conexión con nuestros Servicios, sin importar si fueron publicados o causados por Autores ANÓN de nuestro Sitio Web, o por REKT. Aunque determinamos reglas para la conducta y publicaciones de los Autores ANÓN, no controlamos y no somos responsables por cualquier contenido ofensivo, inapropiado, obsceno, ilegal o de cualquier forma objetable, que se pudiera encontrar en nuestro Sitio Web o Servicios. REKT no es responsable por la conducta, en línea o fuera de línea, de cualquier usuario de nuestro Sitio Web o Servicios.