DAO Maker - 社区调查

这是一篇由rekt.news读者主导的社区调查文。

DAO Maker在去年被黑700万美元和400万美元后，向受影响的用户提出了一个补偿计划。

该计划由部分USDC空投和退款凭证代币USDR组成，USDR可在一年后以其美元价值的110%（用项目的原生代币DAO支付）赎回。

忧心的DAO Maker用户与rekt.news联系，希望引起我们的注意，他们声称团队试图利用协议治理来停止退款的过程。

（项目方）向DAO代币持有人呼吁，如果支持赎回可能会看到对价格波动的负面影响，这些用户声称DAO Maker正试图摆脱他们对受影响用户的最初承诺。

在补偿计划公布后的一年里，该团队似乎改变了主意。

该计划已从Medium上删除，但主要部分可以从CEO Chris Zaknun的这一推文中看到，（复制在本文底部，以防它也被删除）。原始帖子的存档（但不稳定）版本可以在这个链接中查看，文本被复制到这个文件中。

现在，一个正在进行的治理投票，（甚至其名称也存在令人难以置信的偏见--防止USDR分配导致的大规模DAO代币砸盘），提议暂停USDR赎回，提案在10月16日结束。USDR价值约350万美元，目前由大约3500个地址持有。为了赎回他们当初在黑客攻击中失去的资产，他们已经等了一年多。

方案3，目前在投票中处于领先地位，表示受影响的用户已经有过机会，不会按照原计划中的金额进行补偿。

方案1代表了原来的赔偿金额，尽管通过一个稍微不同的机制。

该团队对方案3的理由似乎是，赎回过程会使DAO代币的价格崩溃，且想放弃奖励并按1:1兑现的用户已经这样做了，他们用完了池中所有的流动性。但是USDR已经脱锚一段时间了。

方案3

停止剩余的USDR赎回，因为正如我们在链上所看到的那样，大多数想卖出的人已经使用USDR-USDC池卖出。从2021年11月1日开始，任何人都可以使用该资金池，通过将USDR换成USDC，资金池中所有的USDC都被兑完。除此之外，已经发送给所有受黑客攻击的人500美元。

这一方案将保护所有超过2万的DAO社区成员，这些成员要么是质押，要么在他们的钱包中持有DAO。

但这毕竟不是最初向用户所承诺的，那些帮助协议度过难关的人现在被团队出卖了。

将这一表决权交给目前的DAO代币持有者（其中大多数人没有受到最初黑客攻击的影响），同时在协议中提及潜在的负面价格影响，这是一个阴险的策略。

不满的用户表示，这是以用户的意愿为幌子，试图推卸自己计划的责任。

补充信息：

举报人已经证实为了达到投票目的，最近有六个钱包被转入大量的DAO代币： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 他们认为这些钱包属于该团队的成员。

该团队不仅试图利用治理来驳回承诺时的补偿计划，据称他们还建议在赎回时购买低于1.10美元价值的USDR，作为一种安全套利方式。

剩余的USDR/USDC池子的流动性已于10月6日被团队移除：

以下复制自CEO Chris Zaknun详细介绍原始补偿计划的推文。

SHO必须继续下去

全文：https://medium.com/daomaker/dao-maker-compensation-plan-b7a76a312c30 [已删除]

简而言之：110%的退款加上一些额外的DAO权力

保持业务和SHO的运行是至关重要的。我们建立了两步计划，确保我们的用户可以继续参与。

[长推]

[1/5] 总共256万美元的USDC将被空投给受影响的用户，覆盖总损失的35%左右。

剩余65%的退款将以USDR（USD Refund）代币的形式提供给用户，这些代币可兑换成DAO代币。

[2/5] 我们将建立流动性市场，以便人们在希望提前退出时可以出售。

每个USDR代币可以在2022年8月25日换取价值1.1美元的DAO。

我们认为其他人会购买1.1美元以下的USDR，以产生无风险的收益。

在某种程度上，这是我们的第三个DYCO。

[3/5] 持有USDR的钱包将为用户提供每个USDR额外的0.2 DAO权益。不需要质押USDR。只要在钱包中持有就足够了。

如果用户将他们的USDR卖给其他人，他们也会将DAO权益福利转让给买家。

[4/5] 我想为所发生的事情向我们的社区道歉，并希望我们的补偿计划将足以保持您对我们和DAO生态系统的信任。

我想感谢所有在过去5天里支持我们的人。

[5/5] 我们没有停止积极追寻和调查这次黑客攻击的人。

我们目前正在与多个国家的多家公司合作处理此案。

最后，一旦有了结果我们将提供一份关于被攻击笔记本电脑的完整取证报告。

最后引用DAO Maker用户的一段话：

1） 根本就不应该有任何DAO投票。人们相信团队会按照承诺允许以1:1.1的比例赎回USDR。

2） DAO投票的意义是什么，很显然：

a） 该提议是有倾向性的，允许不受黑客影响的人也投票

b） 最大的钱包很可能属于从选项3中受益的团队，因为他们不必偿还受黑客攻击的受害者。

3） 这个案例表明，治理投票并不总是公平的，即使所有的事实都是正确的。

如果我们让这个提议发生--人们为什么要对DAO投票有任何信心？

这个案例表明，即使所有的事实都是正确的，治理投票也不总是公平的。

这个故事是由rekt读者在我们的Telegram群中提醒我们注意的。

rekt.news的存在是为了DeFi用户的利益。这个平台的存在不仅是为了记录DeFi技术方面的攻击，而且是作为一个维护整个行业公平对待用户的平台。

如果您觉得我们在这方面可以帮助您，请通过Twitter或Telegram @RektHQ与我们联系。

REKT作为匿名作者的公共平台，我们对REKT上托管的观点或内容不承担任何责任。

捐赠 (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

声明:

REKT对我们网站上发布的或与我们的服务相关的任何内容不承担任何责任，无论是由我们网站的匿名作者，还是由 REKT发布或引起的。虽然我们为匿名作者的行为和发文设置规则，我们不控制也不对匿名作者在我们的网站或服务上发布、传输或分享的内容负责，也不对您在我们的网站或服务上可能遇到的任何冒犯性、不适当、淫秽、非法或其他令人反感的内容负责。REKT不对我们网站或服务的任何用户的线上或线下行为负责。