Uniswap дал промашку - голосование Dharma остановлено

Первое предложение на Uniswap провалилось.

Dharma создал голосование, в котором предложил «порог в 3 миллиона UNI для подачи предложения, и 30 миллионов UNI для кворума». Сегодня оно было отвергнуто, потому что не был соблюден кворум.

Это была спорная инициатива со стороны основателей Dharma. Они утверждали, что более низкое предложение и порог кворума увеличат вовлеченность в управление Uniswap.

Однако, если бы голосование прошло кворум, то Dharma, Gauntlet и Univalent получили бы полный контроль над управлением платформой. Так как они самые крупные холдеры UNI, они могли бы предлагать и изменять голосования в свою пользу.

На этой панели управления видно, кто проголосовал, и за какое решение.

Эта панель управления от Dune Analytics показывает подробную информацию о делегаторах UNI.

«Мы предлагаем установить порог в 3 миллиона UNI для подачи предложения, и 30 миллионов UNI для кворума».”

Цифра 30 миллионов для кворума не случайна - у Dharma 30 миллионов голосов. Это значит, что это предложение помогло бы им в дальнейшем выиграть любое голосование, чего бы оно ни касалось.

Даже если это маловероятно, потому как личности главных держателей UNI известны, но все же сильное снижение кворума может создать возможность для таких ситуаций как взлом ДАО и к потере миллионов вкладчиков в результате злонамеренных предложений.

Многие высказали свое опасение, что это голосование могло бы иметь негативное влияние на децентрализацию платформы и на DeFi в целом, если бы оно оказалось успешным.

В майнинге ликвидности UNI сейчас используется примерно 800 миллионов долларов в ETH. Если программа закончится 17 ноября, как запланировано, эти 800 миллионов долларов будут выведены с Uniswap. Есть опасения, что это увеличит опасность того, что плохие игроки создадут мгновенный обвал цены эфира.

Создание управленческих предложений это целое искусство, и читатель и инициатор должны учитывать все детали. Если есть необходимость в нескольких изменениях, то должно быть сделано несколько предложений. Голосование 1, предложенное Dharma, включало в себя два изменения в платформу в одном, что не является хорошей практикой.

Изменение кворума должно быть одним предложением, а изменение в подаче предложения должно идти в отдельном предложении.

Централизованное распределение токенов UNI приводит к дисбалансу сил и это явно проблема. Однако Stani из Aave сделал разумное замечание по этому поводу.

Это не помешало многим увидеть в этом голосовании неудавшуюся попытку завладеть платформой Uniswap со стороны одного из их главных соперников.

Генеральный директор Dharma высказался по этому поводу...

Подозрение относительно мотивов Dharma пройти голосование усилилось тем, что все узнали, что Dharma были не удовлетворены распределением токенов UNI.

Dharma ясно дали понять, что они думали по поводу распределения UNI. Они заявили, что их пользователей несправедливо исключили из списка и что ретроактивный аирдроп UNI должен быть распространен на все кошельки, которые используют интерфейс, взаимодействующий с Uniswap: Dharma, Matcha, Paraswap и т.д.

Дополнительное распределение пошло бы на пользу не только их клиентам, но и Dharma тоже, и очень сильно.

Если бы Голосование 1 на Uniswap прошло, Dharma не только смогли бы предложить дополнительное распределение UNI, они бы также смогли изменить голосование в свою пользу.

Это очень наглядный пример потенциальной опасности, которую может представлять управление и власть, которую дает владение токенами управления на большие суммы денег.

Такие группы как Penguin Party нацелены на защиту децентрализованности и суверенитета Uniswap. Для этого они внедряют Автономные предложения, похожие на те, что используются в Compound.

Доступ к автономным предложениям поможет продвинуться вперед и избежать подобных случаев полного контроля над властью в будущем, так как члены сообщества смогут объединять свои голоса и легко создавать формальные предложения.

На данный момент даже хорошо известным группам людей может быть тяжело собрать достаточное количество UNI для того, чтобы создать предложение. Поэтому автономные предложения жизненно необходимы для продолжения работы над децентрализацией платформы.

Еще один спорный фактор в первом предложении Управления Uniswap в том, что многие пользователи не смогли проголосовать из-за следующего ограничения.

**В голосовании могут участвовать только те голоса UNI, которые были делегированы самостоятельно или делегированы другому адресу до блока 11042288.

Согласно этому правилу все, кто хотел голосовать, должны были делегировать свои UNI до того, как поступило предложение. Ненужное ограничение, польза от которого очевидна только для стороны, которая выдвинула предложение. А всех остальных, кто не поддерживает его и кто не подготовился, оно только пенализирует.

Делать снэпшот делегирования таким способом явно ошибка; в момент запуска предложения было делегировано всего 48 миллионов UNI. Так как необходимый кворум, чтобы провести голосование, составляет 40 миллионов UNI, становится очевидным, что у Управления Uniswap еще есть проблемы из-за его молодости.

Многим итог сегодняшнего голосования поможет испытать облегчение. Не смотря на то, что голосование не прошло, похоже, что это было хорошей возможностью извлечь урок. Возможно, это послужило хорошим предупреждением о том, что могло бы случиться, если бы плохому игроку удалось захватить контроль над платформой.

Мы никогда не узнаем, хотели ли Dharma нечестно использовать эту возможность, или они просто пытались предложить своим клиентам лучшую прибыль...

Управление это власть, и действия тех, кто способен манипулировать популярными платформами, могут отразиться на всех нас.

Каким бы ни было ваше мнение о Dharma или токене UNI, справедливо отметить, что это результат некорректного распределения и изначальных правил управления на Uniswap.

Нам всем нужно четко следить за новыми предложениями и изучать мотивы тех, кто их выдвигает, иначе всем нам rekt.

REKT представляет собой общественную площадку для анонимных авторов. Мы не несём ответственность за выражаемые точки зрения или контент на этом веб-сайте.

Пожертвование (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

Дисклеймер:

REKT не несет никакой ответственности за любое содержание, размещенное на нашем Веб-сайте или имеющее какое-либо отношение к оказываемым нами Услугам, независимо от того, было ли оно опубликовано или создано Анонимным Автором нашего Веб-сайта или REKT. Не смотря на то, что мы устанавливаем правила поведения и нормы публикаций для Анонимных Авторов, мы не контролируем и не несем ответственность за содержание публикаций Анонимных Авторов, а также за то, чем делятся и что передают Авторы с помощью нашего Сайта и наших Сервисов, и не несем ответственность за любое оскорбительное, неуместное, непристойное, незаконное или спорное содержание, с которым вы можете столкнуться на нашем Веб-сайте и на наших Сервисах. REKT не несет ответственность за поведение, будь то онлайн или офлайн, любого пользователя нашего Веб-сайта или наших Сервисов.