방어구 아래에서(Under the Armor)

우리는 살면서 꾸준히 학습합니다.

아마도 아머(Armor)에게 너무 가혹하게 대했던 것 같습니다.

우리는 아직 규제가 없기에 평판이 중요한 업계에서, 소수의 사람만 연관된 사건을 너무 빠르게 단정 내려버렸는지도 모릅니다.

아머(Armor) 사건을 설명한 저희의 이전 기사는, 양쪽의 관점을 모두 전달하지 않았기 때문에 반쪽짜리 이야기로 남았었습니다.

아머(Armor)와 관련된 최근 기사에 이어 아머(Armor)의 CEO인 Azeem은, kferret이 저희에게 주장했던 내용에 대한 반박을 기사에 실어달라고 연락해왔습니다.

누구든 rekt에 자신이 중요하다고 생각하는 바를 싣고 싶은 분은, 해당 내용을 뒷받침할 수 있는 증거가 있어야 합니다.

저희는 Azeem에게 그의 관점에서 사건과 관련된 내용을 들어봤습니다:

rekt:

Azeem님 안녕하세요, 이번 사건에 대해 당신의 견해를 듣고 상황을 더 명확히 하고 싶습니다. 이번 케이스가 이렇게 이목을 끌게 된 이유는 무엇이라고 생각하시나요?

Azeem:

어떻게 이 기사가 편향되지 않고 불가지론적(agnostic)으로 보이나요? 트위터에 올라온 아머(Armor)의 기존 기사 링크

이 스레드를 읽어 보셨나요?

https://twitter.com/RobertMCForster/status/1359226692582010880?s=20

rekt:

그렇지 않습니다. (편향되지 않고 불가지론적입니다(agnostic)), 그래서 당신의 관점에서 이야기를 듣고 싶습니다.

Azeem:

거짓을 일삼은 ferret(kferret, 아머(Armor)가 자신의 돈을 훔쳤다고 생각하는 유저, 뒤에서도 ferret으로 지칭합니다 - 옮긴이)이 당신에게 위의 대화 내용은 공유했던가요?

저는 독재자가 아닙니다.

결과적으로 저희는 그가 주장했던 내용이 온 체인 데이터와 맞지 않는 부분을 확인했으며, 한 명의 영악한 고래 VC를 달래기 위해 올바른 과정을 따르거나 프로토콜을 벗어나는 위험을 감수해야 했습니다.

rekt:

그는 거짓말을 하지 않았습니다.

그가 왜 거짓말쟁이인가요?

Azeem:

그는 제가 디스코드에 적은 애매한(그리고 그가 원했던 내용도 아닌) 메시지를 믿고 스테이킹했다고 하였으나, 사실 그는 메시지를 보기 하루 전에 스테이킹을 했었습니다. 그의 주장에 대한 신빙성을 완전히 떨어뜨리는 내용이죠.

저희는 더 약한 사람들을 쓰러뜨릴 수 있었던 소셜 미디어의 폭풍에 단호히 맞서왔습니다. 확실히 그것은 저희의 성격을 보여주는 것이며 아머(Armor) 팀에게 자신감을 심어줄 것입니다.

rekt:

당신의 평판이 커뮤니티가 해당 케이스를 받아들이는 데 영향을 미쳤다고 생각하시나요?

Azeem:

흥미로운 질문이네요. 이것에 대해 누가 쓴 트윗이 있습니다.

rekt:

이것에 대한 당신의 의견이 궁금합니다.

Azeem:

네, 하지만 여기서 제 의견을 추가하는 것은 삼가고 싶습니다. 우리는 지금에 머무르지 않고 실제로 도입하여 개발되고 있는 프로젝트의 효과를 입증하는 데 초점을 맞출 것입니다.

최근에는 이런 성과도 내고 있습니다.

rekt:

당신의 말은 마치 kferret이 해킹에 영향을 받지 않아 탐욕스럽게 행동하였으며, 아머(Armor)는 유저들의 이익을 위해서 그렇게 행동했다고 들립니다, 하지만 전통적인 시장에서는 일반적으로 채무 불이행의 영향을 받지 않고 신용 디폴트 스왑과 이익을 살 수 있습니다.

보험 가입자들이 자신들의 상품을 어떻게 사용하기로 선택하는지에 대한 도덕성을 논하는 것이 일반적인 보험 제공자의 입장인가요?

Azeem:

도덕성에 관련된 것이 아닙니다. 시스템은 그가 하려는 일을 막기 위해 특별히 디자인되었고 그도 이 사실을 알고 있습니다. 그래서 그는 소셜 미디어 폭풍으로 우리를 압박하여서 프로토콜을 무너뜨리려고 하는 것입니다. 당신은 중요한 포인트를 잡지 못하고 있습니다. 그는 스테이킹 하기 전에 보았던 애매한 메시지를 기반으로 스테이킹 하였다고 주장하고 있으나, 그는 사실 메시지 하루 전에 스테이킹 하였습니다. 이는 그가 해당 메시지에 입각하여 스테이킹 했다는 주장의 신빙성을 완전히 무너뜨리는 내용입니다. 커버리지(coverage)가 스테이킹되면, 해당 커버리지에 대한 권리는 아머(Armor)가 가집니다. 라는 문구는 문서에 정확히 적혀있습니다. 커버리지(coverage) 보상을 받고 싶으면 스테이킹을 하면 안 됩니다. 스테이킹하지 않은 다른 NFT들은 아무 문제 없이 보상을 받았습니다.

당신은 계속 제게 의견을 요구하고 있고, 저는 사실만을 전달할 뿐입니다.

rekt:

공식 텔레그램 그룹에서 당신은 이렇게 적었습니다:

"스테이킹 된 arNFT의 권리는 아머(Armor)가 소유합니다. 이것이 DeFi에서 스테이킹이 의미하는 바입니다."

이것은 의견인가요 아니면 사실인가요?

Azeem:

Azeem은 저희에게 스테이킹 가이드를 보냈습니다.

Azeem은 저희에게 또 다른 스테이킹 가이드를 보냈습니다.

이것들이 PoS 레퍼런스들입니다. 스테이킹의 컨셉은 보상을 받기 위해 락을 거는 것에 동의하는 것입니다.

Azeem은 저희에게 세 번째 스테이킹 가이드를 보냈습니다.

rekt:

"스테이킹된 arNFT의 권리는 아머(Armor)가 소유합니다. 이것이 DeFi에서 스테이킹이 의미하는 바입니다." 그러면 스테이킹된 이더리움의 권리는 누가 가지나요?

Azeem:

Azeem은 저희에게 스테이킹에 관련된 그의 가이드 중 하나 의 스크린 샷을 보냈습니다.

rekt:

당신은 아머(Armor)가 탈중앙화된 프로토콜이라고 생각하시나요?

Azeem:

만약 중앙화되어있었다면 제게 다른 사람들을 조종할 수 있는 독재적인 힘이 있었겠죠. 그러나 저는 그런 힘을 가진 적도 없고 현재도 가지고 있지 않습니다.

ferret은 규정(disclaimer)이 마음에 들지 않았기 때문에 sns를 통해 사회적인 압박을 가했습니다. 한 개인이, 프로토콜이 정해진 규칙에 따라 거절한 요구를 그가 원하는 대로 일방적으로 바꿀 수는 없습니다. 그는 자신이 의지하여 스테이킹을 했다고 주장하는 애매한 메시지를 보기 하루 전에 이미 스테이킹한 사실을 알고 있었고, 자신이 알았을 리 없다고 주장한 이후에도 다른 NFT를 그대로 둔 것을 고려하면 그가 주장하는 것들이 완전한 거짓말이라는 것을 알 수 있습니다. 제가 제공하는 진짜 증거들은 그의 주장들이 신빙성이 없다는 것을 나타냅니다.

rekt:

Luciano가 알아낸 트랜잭션을 증거로 보았을 때, 어떻게 탈중앙화된 프로토콜이 kferret에게 NFT를 돌려주지 않겠다는 판단을 하게 되었을까요?

Azeem:

체인 정보를 읽을 줄 아시나요? Luciano도 이를 정확히 읽지 못했기 때문에 정확한 판단을 내리지 못하였고, 이에 대해서 확실한 내용을 설명할 예정입니다.

rekt:

독자들에게 설명해주실 수 있을까요

Azeem:

NFT가 다시 스테이킹 된 적은 없습니다. 처음에 재전송한 것이 오해를 불러일으킨 것 같고, 이는 프로토콜 디자인에 입각한 최선의 방법이었습니다. 그리고 Ferret은 이 프로토콜 디자인으로 보상을 계속 받았고요.

https://twitter.com/ArmorFi/status/1358864172990287877?s=20

이 기능은 특정 타임스탬프 제출 이후에 부적격한 NFT가 EOA(Externally Owned Account, 지갑 컨트랙트가 아닌 주소 - 옮긴이)를 통해 제출되었을 때 Nexus에게 스팸이 가는 것을 막기 위한 장치였으며, 재전송은 이런 프로토콜을 기반으로 발생한 정상적인 절차입니다. 어떤 오해든 지나치게 조심하고 옳은 일을 하려고 하다가 벌어진 것입니다. 그리고 이 내용 (아머가(Armor)가 이번 결정으로 벌어들인 수익이 $0라는 내용의 RobertMCForster 쓰레드링크를 보내주었습니다)을 다시 상기시켜 드립니다.

rekt:

만약 이번 사건의 초반으로 다시 돌아가게 된다면, 어떻게 다르게 대응하셨을 것 같으신가요?

Azeem:

완전한 시스템은 굉장히 복잡하므로 프로토콜 디자인이 완성되었음에도 전부 자동화되지는 않았습니다. 그리고 이것이 저희가 초반의 몇 주는 런칭 페이즈로 운영하는 이유이기도 합니다. 오해는 사람과 관련된 요인들로 생겼습니다. 만약 다르게 대응한다면, 결국 그렇게 되었듯이, 디자인된 프로토콜에 완전히 의지하고 제가 절대 개입하지 않았을 것입니다. 이런 드라마가 발생했던 이유는 합당한 프로세스에 오해가 생겼기 때문입니다.

독자분들께서 제가 해야 할 말을 듣고 싶어 하시는 건 이해하지만, 이것은 다시 한번, 누가 무슨 말을 했는지에 대한 것이 아닙니다. 이 대화에서 제가 제공했던 정보들을 다시 한번 상기해보시기를 강력하게 권유 드립니다. 제 의견을 나누고 싶은 게 아닙니다. 단지 사실들을 알려드리고 싶을 뿐입니다. 그리고 어떻게 다르게 대응했을지에 대해 질문해주셔서 감사합니다. 좋은 질문이었어요.

rekt:

이 기사는 "누가 어떻게 말했는지"에 대한 것이기는 합니다. 당신의 코멘트들은 kferret에 의해 당신에 불리하게 작용했기 때문이죠.

링크들은 제공될 것이나, 이 기회는 당신이 kferret이나 그전의 오해들로 당신을 판단하였던(아마 너무 성급하게) 사람들에게 말할 기회입니다.

Azeem:

저는 "누가 어떻게 말했는지"에 대한 인터뷰라는 것에 동의하지 않습니다. 다만 한 명이 X라고 주장하는 것을, Y,Z를 증거로 주장이 틀렸다고 말하는 것뿐이죠.

rekt:

알겠습니다. 저희가 이전에 이 이야기를 다뤘던 방식에 대해서 사과드립니다.

Azeem:

감사합니다. 사과해주셔서 감사합니다.

rekt:

저희는 선입견이 해당 사건의 조사를 방해하도록 내버려 뒀었습니다.

독자들을 위해 마지막으로 하실 말씀은 없으신가요?

Azeem:

모든 증거들을 모아놓고 보니, kferret이 자신의 이익을 위해서 커뮤니티를 대상으로 사기를 쳐서 미디어 FUD 캠페인을 일으켰다는 사실이 명확해졌습니다. 이후로 저희에게 전달된 과분한 응원은, 커뮤니티가 아머(Armor)는 고래 VC의 압박에도 굴하지 않고 유저들을 위해서 항상 프로토콜을 따를 것을 인식하고 경의를 표해주신 것이라고 생각합니다. arNFT는 토큰화된 Nexus Mutual 커버리지(coverage)입니다. 이 arNFT를 들고 있으면, 해킹이 발생했을 때 보상금을 요구할 수 있습니다. 이미 연(Yearn) 해킹으로 스테이킹하지 않은 3개의 arNFT가 성공적으로 보상금을 받았습니다(10E, 15E, 그리고 100E) - 시스템은 유저들의 의도에 성공적으로 부합하여 제대로 작동하고 있습니다.

arNFT가 아머(Armor)에 스테이킹되면, 스테이킹 한 유저에게 커버리지(coverage)는 제공될 수 '없으며' 이는 문서에도 정확히 적혀있고 kferret이 이것을 몰랐을 리 없습니다. 그는 arNFT를 스테이킹함으로써 아머(Armor)로부터 보상을 받았습니다. 해당 유저는 제 메시지를 보고 커버리지(coverage)가 발생하면 언스테이킹이 가능할 것으로 생각했다고 주장합니다. 하지만 해당 메시지는 kferret의 특정한 상황을 반영하여 kferret에게 답을 한 것이 아닙니다. 또한 해당 유저는 그의 FUD 캠페인을 유지하기 위해 편리하게도 제가 그에게 '제 의견은 팀의 동의가 필요한 부분이다'라고 보낸 메시지의 스크린 샷을 공개하지 않았습니다. 아머(Armor) 프로토콜은 독립적인 존재이며, 저는 독재자가 아니므로 독단적으로 프로토콜의 결정을 대체할 수 없습니다. 또한, 온체인 데이터를 보면 제가 말하기 전에 해당 유저는 이미 스테이킹을 한 이후였습니다. 그는 이미 규칙을 인지한 채로 arNFT를 스테이킹했다는 것입니다. 또한 그가 만약 이 내용(커버리지 제공이 안 된다는 것)을 알았더라면 스테이킹을 하지 않았을 것이라고도 말했죠; 하지만 그는 왜 아직도 다른 2개의 arNFT를 아머(Armor)에 스테이킹하고 있을까요? 왜 그는 3개 모두에서 계속 보상을 받고 싶어 하는 것일까요?

아머(Armor)프로토콜은 모든 DeFi에게 더 나은 커버리지(coverage)를 제공해줄 수 있는 혁신적인 솔루션을 개발하는 데 초점을 맞추고 있습니다. 최근에는 아머(Armor) V1 suite를 런칭하는 과정에 있고요. 저희는 현재 활성화 커버리지(active coverage)에 5억4800만 달러를 모았으며, 앞으로 UX의 개발 및 새로운 기능과 서비스들을 추가하기 위해 이미 시작한 상태입니다.

rekt:

시간을 내어주셔서 감사합니다.

양쪽의 이야기를 모두 들었지만, 결과가 깔끔하지는 않습니다.

kferrt는 그의 이익을 위해서 커뮤니티의 선입견을 활용한 교활한 고래일까요, 아니면 탈중앙화를 표방하지만, 사람에 의해 좌지우지되는 아머(Armor)에 의해 속은 사람일까요?

이 사건에서 피해를 보지 않은 사람은 없습니다.

모두 서로를 믿었지만, 인증하지 않았고, 결국 모두 손해를 보는 결과가 나타났습니다.

온라인에서 저희가 했던 말들은 사라지지 않기 때문에, 저희에게 다시 되돌아와서 괴롭힐 수도 있습니다.

"누가 어떻게 말했는지"가 누가 무엇을 얻는지를 결정한다면, 거짓말도 금과 같은 가치를 지닐 수 있습니다. 간절한 눈을 가진 배우들은 단어들을 무기로 사용하여, 전말을 알려주지 않은 채로 설득력 있는 상황을 만들어낼 수 있습니다. 또한, 탈중앙화 프로토콜의 개발자들은 스스로가 자율적으로 통제되어야 하는 자금에 대한 권력과 영향력의 위험한 위치에 있음을 알게 되었습니다.

독자로서, 이 이야기에서 누가 "맞고 틀린지"를 판단하는 것은 온전히 독자의 몫입니다.

이번 사건을 다룬 저희의 이전 기사는 선입견이 저희의 판단력을 흐트러트려서 양쪽의 의견을 모두 싣지 않았었습니다. 이는 rekt에서 지향하는 바에 대치되는 것으로, 저희의 기사가 특정 내용을 호도하는 것으로 느껴지셨다면 이 자리를 빌려 용서를 구하는 바입니다.

저희의 실수를 공개적으로 인정함으로써, 저희는 더 많이 배우고 더 발전된 모습을 보일 수 있을 것입니다.

만약 저희의 서비스를 더욱 발전시킬 수 있다고 생각이 드신다면, 트위터 나 텔레그램을 통해 연락 부탁드립니다.

REKT는 익명 작성자들에 의한 공공 플랫폼이며, REKT에 작성된 관점이나 내용에 대해서 그 어떤 책임도 지지 않습니다.

기부 (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

disclaimer:

REKT는 당사 웹 사이트의 익명의 작성자 또는 REKT에 의해 게시되거나 관련된 서비스에서 게시되는 콘텐츠에 대해 어떠한 책임도 지지 않습니다. 당사는 익명 작성자들의 행동 및 게시물에 대한 규칙을 제공하지만, 익명의 작성자가 웹 사이트 또는 서비스에 게시, 전송 혹은 공유한 내용을 통제하거나 책임지지 않으며, 귀하가 웹 사이트 또는 서비스에서 직면할 수 있는 불쾌함, 부적절함, 음란함, 불법 또는 기타 해로운 콘텐츠에 대해서도 책임을 지지 않습니다. REKT는 당사 웹 사이트 또는 서비스 사용자의 온라인 또는 오프라인 행위에 대한 책임을 지지 않습니다.