Le flop d’Uniswap - Le vote de Dharma stoppé

La première proposition sur Uniswap n’a pas abouti.

Un vote initié par Dharma proposant "un seuil de 3 millions d’UNI pour la soumission de propositions, et de 30 millions d’UNI comme quorum" a été rejeté aujourd'hui après avoir échoué à atteindre le quorum.

Il s'agissait d'une initiative controversée des fondateurs de Dharma, qui ont affirmé qu'une proposition et un seuil de quorum plus bas augmenteraient la participation à la gouvernance de l'Uniswap.

Cependant, si le vote avait atteint le quorum, Dharma, Gauntlet et Univalent auraient obtenu un contrôle total sur la gouvernance de la plateforme. En tant que holders majoritaires d’UNI, ils auraient pu proposer puis faire basculer les votes en leur faveur

Ce tableau de bord montre qui a voté, et pour quoi.

Ce tableau de bord Dune Analytics montre plus de détails sur les délégués UNI.

“Nous proposons un seuil de 3 millions d'UNI pour la soumission de propositions, et 30 millions d'UNI comme quorum.”

Le quorum de 30 millions n'est pas une coïncidence - Dharma possède 30 millions de voix, ce qui signifie que cette proposition leur permettrait d'adopter tout ce qu’ils veulent.

Beaucoup ont fait part de leur inquiétude quant à l'impact négatif que ce vote aurait pu avoir sur la décentralisation de la plateforme, voire même sur la DeFi toute entière s’il avait été couronnée de succès.

Actuellement, environ 800 millions de dollars en ETH sont utilisés dans le mining de liquidité d'UNI. Si, comme convenu, le programme se termine le 17 novembre, ces 800 millions de dollars seront retirés d'Uniswap, or certains craignent que cela augmente la probabilité que des agents mal intentionnés créent un krach express du prix de l'ETH.

Créer des propositions de gouvernance est un art : tous les détails doivent être pris en compte à la fois par le lecteur et par le proposant. Si plusieurs changements sont souhaités, alors plusieurs propositions sont nécessaires. Le vote 1 de Dharma a proposé deux changements à la plateforme dans une seule proposition, ce qui n'est pas une bonne pratique.

Un changement de quorum devrait être une proposition, et un changement relatif aux soumissions de propositions devrait être une autre proposition distincte.

S’il est admis que la distribution centralisée des tokens UNI créant un déséquilibre dans les rapports de force est clairement problématique, Stani de Aave avait fait à ce propos une remarque judicieuse.

Cela n'a pas empêché beaucoup de gens de considérer ce vote comme une tentative ratée de prise de possession de la plateforme Uniswap par l'un de leurs principaux concurrents.

Le PDG de Dharma s'est exprimé sur ce sujet…

La suspicion concernant les motivations qui auraient conduit Dharma à forcer le vote a été renforcée lorsqu’il a été publiquement révélé que Dharma n’était pas satisfait par la distribution du token UNI.

Dharma a exprimé clairement son opinion au sujet de la distribution des UNI, déclarant que ses utilisateurs en étaient injustement exclus et que l’airdrop rétroactif d'UNI devrait être étendu à tous les portefeuilles utilisant des interfaces qui interagissent avec Uniswap, tel que Dharma, Matcha, Paraswap etc.

Il n’y a pas que les utilisateurs de Dharma qui tireraient un grand bénéfice d’une telle extension d’airdrop : Dharma aussi, et dans d’importantes proportions.

Si le vote 1 d'Uniswap avait été adopté, Dharma aurait non seulement pu proposer une nouvelle distribution d'UNI, mais il aurait également pu faire basculer le vote en sa faveur.

Ceci est un bon exemple de l'impact potentiel de la gouvernance et du pouvoir que confère le fait de détenir des quantités importantes de tokens de gouvernance.

Des groupes tels que le Penguin Party visent à défendre la décentralisation et la souveraineté d'Uniswap en implémentant des propositions autoonomes similaires à celles utilisées dans Compound.

L'accès à des propositions autonomes aiderait en quelque sorte à empêcher que cette mainmise totale sur le pouvoir ne se matérialise à l'avenir, car les membres de la communauté pourraient mettre en commun leur pouvoir de vote et créer facilement des propositions formelles.

Actuellement, même des groupes ou des individus bien connus pourraient avoir du mal à réunir suffisamment d'UNI pour soumettre une proposition, ce qui pousse à croire que les propositions autonomes sont vitales pour la pérennisation de la décentralisation de la plate-forme.

Un autre facteur controversé de la première proposition de gouvernance d'Uniswap est le fait que de nombreux utilisateurs n'aient pas pu voter en raison de la restriction suivante :

Seuls les votes UNI qui étaient auto-délégués ou délégués à une autre adresse avant le bloc 11042288 sont éligibles au vote.

Cette règle entérinait le fait que toute personne souhaitant voter devait avoir délégué son UNI avant que la proposition ne soit faite. Il s’agit d’une restriction inutile qui ne semble favoriser que le parti ayant créé la proposition, et qui pénalise toute personne qui n’y serait pas favorable ou qui n'aurait pas pris ses précautions.

Snapshotter la délégation d’une telle manière est clairement une erreur. Au moment où la proposition a été soumise, seulement 48 millions d'UNI au total avaient été délégués, démontrant que la gouvernance d'Uniswap a encore quelques problèmes liés à sa jeunesse, le quorum requis pour passer un vote correspondant à au moins 40 millions d'UNI.

Beaucoup seront soulagés par les résultats d'aujourd'hui. Bien que le vote n'ait pas été adopté, il semble avoir été une bonne occasion d'apprendre, et a peut-être servi d’avertissement sans frais sur ce qui pourrait arriver si un agent malveillant parvenait à prendre le contrôle d'une plateforme.

Nous ne saurons probablement jamais si Dharma aurait utilisé cette opportunité de façon malhonnête, peut-être cherchaient-ils simplement à offrir un meilleur rendement à leurs utilisateurs…

La gouvernance est le pouvoir, et les actions de ceux qui sont capables de manipuler les plateformes populaires peuvent tous nous affecter.

Qu’importe l’avis que nous ayons sur Dharma ou le token UNI, force est de constater que tout ceci est la conséquence directe d'une distribution criblée de défauts et des règles de gouvernance initiales établies par Uniswap.

Nous devrions tous surveiller de près toute nouvelle proposition puis examiner en profondeur les motivations de ceux qui sont responsables de sa création, ou alors risquer de tous nous faire rekt.

REKT sert de plateforme publique pour des auteurs anonymes, nous déclinons toute responsabilité quant aux opinions ou contenus hébergés sur REKT.

faites un don (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

avertissement:

REKT n'est responsable en aucune manière du contenu publié sur notre site Web ou en lien avec nos Services, qu'il soit publié ou occasionné par l'Auteur Anon de notre site Web, ou par REKT. Bien que nous fournissions des règles pour la conduite et les publications de l'Auteur Anon, nous ne contrôlons pas et ne sommes pas responsables de ce que l'Auteur Anon publie, transmet ou partage sur notre site Web ou nos Services, et ne sommes pas responsables de tout contenu offensant, inapproprié, obscène, illégal ou autrement répréhensible que vous pourriez rencontrer sur notre site Web ou nos Services. REKT ne saurait être tenu responsable de la conduite, en ligne ou hors ligne, de tout utilisateur de notre site Web ou de nos services.