En dessous de l'armure

La vie n'est qu'un long apprentissage

Nous avons peut-être été trop durs avec Armor.

En l’absence de régulation, la réputation est essentielle, et nous avons jugé précipitamment les événements en se basant sur des faits antérieurs impliquant certaines personnes.

Notre dernier article a laissé nos lecteurs avec une vision incomplète de l’histoire, puisque nous n’avons pas livré les deux versions des parties.

Suite à notre dernier article, Azeem d’Armor nous a demandé de pouvoir livrer ses arguments contre les déclarations de kferret.

Toute personne qui a quelque chose d'important à dire à sa place à rekt, à condition qu'ils puissent prouver leurs allégations.

Nous avons échangé avec Azeem pour entendre sa version des faits.

rekt :

Salut Azeem. Essayons de clarifier les choses, nous aimerions entendre votre version de l'histoire. Pourquoi pensez-vous que cette affaire a attiré autant d'attention ?

Azeem :

En quoi ceci est-il impartial et agnostique ? Lien de notre article sur Twitter

Avez-vous lu ce thread?

https://twitter.com/RobertMCForster/status/1359226692582010880?s=20

rekt :

Ce n’est pas (impartial et agnostique), voilà pourquoi cherchons à connaître votre vision de l’affaire.

Azeem :

Est-ce que ce menteur de kferret a déjà partagé cette part de la convers’ avec vous ?

Je ne suis pas un dictateur.

Finalement nous avons découvert que ce qu'il affirmait ne correspondait pas aux données de la blockchain, et qu’il fallait suivre le processus correct ou prendre des risques d’écart avec le protocole pour apaiser une baleine de capital-risque.

rekt :

Non, il ne nous a pas montré ceci.

Pourquoi est-il un menteur ?

Azeem :

Il affirme se baser sur mes messages ambigus (et qui ne disent aucun cas ce qu'il aimerait qu’ils signifient) sur Discord, alors qu’il a effectué son staking un jour avant les messages sur lesquels il dit s’appuyer. Cela détruit toute la crédibilité de ses affirmations.

Nous avons tenu bon dans la tempête sur Twitter, là où les plus faibles auraient été emportés. Cela a pu montrer notre force de caractère et devrait inspirer confiance à l'équipe derrière Armor.

rekt:

Pensez-vous que votre réputation ait joué un rôle dans la perception par le grand public de cette histoire ?

Azeem:

Vous soulevez un point intéressant. Vous trouverez ici ce qu’en pense quelqu’un.

rekt :

On aimerait savoir ce que vous avez à dire à ce sujet.

Azeem :

Certes, mais j’aimerais sortir du champ des opinions personnelles. Au lieu de s'attarder là-dessus, nous pourrions nous concentrer sur la construction et la preuve de l'efficacité des produits en cours de construction grâce à une adoption concrète.

Voici pour les derniers jours.

rekt :

Il semble qu'une grande partie de votre récit était basée sur le fait que kferret était cupide parce qu'il n'était pas affecté par le hack et qu'Armor agissait dans l'intérêt de ses utilisateurs, cependant, sur les marchés traditionnels, les gens peuvent acheter des couvertures de défaillance et réaliser un profit sans être affecté par une défaillance.

Est-ce le rôle d'un assureur de s'exprimer sur la moralité de la manière dont ses assurés choisissent d'utiliser leurs produits ?

Azeem :

Ce n’est pas une question de moralité. Le système est spécifiquement conçu pour empêcher ce genre d'actions et il le sait, il a alors essayé de créer une tempête médiatique pour nous mettre la pression afin que nous cassions le protocole. Vous passez à côté d’un point essentiel. Il prétend s'être appuyé sur des déclarations ambiguës avant d’effectuer son staking, alors qu’il l'a en réalité fait un jour avant ces affirmations. Cela fait que son argument ne tient pas la route, puisqu’il ne s'est en fait pas du tout appuyé sur ces déclarations pour le staking. Une fois stakée, la garantie est transférée à Armor. Ceci est très clair dans la documentation. Si vous voulez garder votre garantie, alors ne stakez pas. Il y a plusieurs autres NFTs qui n’étaient pas stakés et qui ont été claim avec succès sans que cela ne pose aucun problème.

Vous continuez à me demander des opinions alors que moi je vous donne des faits.

rekt :

Vous avez écrit dans un groupe Telegram public :

“Les droits issus des arNFTs appartiennent à Armor quand ils sont stakés. Voilà ce que signifie staké à travers la DeFi.”

Azeem:

AAzeem nous envoie un guide sur la staking.

Azeem nous envoie un autre guide sur le staking.

Ce sont des références pour le PoS. Le concept clé du staking est toutefois de bloquer ses fonds selon un accord afin de recevoir des récompenses.

Azeem nous envoie un troisième guide sur le staking.

rekt :

“Les droits issus des arNFTs appartiennent à Armor quand ils sont stakés. Voilà ce que signifie staké à travers la DeFi”. A qui appartiennent les Ethers stakés ?

Azeem:

Azeem nous envoie une capture d'écran de l'un de ses guides sur le staking.

rekt :

Considérez-vous Armor comme un protocole décentralisé ?

Azeem :

S’il était centralisé, j'aurais pu diriger les autres avec autorité comme le font les dictateurs. Cependant, je ne l'ai pas fait et je ne le fait pas.

D'où la clause de non-responsabilité que ferret n'a pas jugé opportun de divulguer lors de sa campagne de pression sur les réseaux sociaux. Un individu ne peut pas imposer unilatéralement une action qui annulerait et remplacerait un protocole avec des règles que ferret connaissait lorsqu’il songeait à faire son staking avant même des déclarations ambiguës sur lesquelles il prétendrait s'appuyer ; et il a laissé des NFTs stakés après qu’il a dit qui ne l’aurait pas fait s’il avait été courant.

Ce sont des mensonges grossiers et je vous donne les preuves qui contredisent totalement sa version des faits.

rekt :

Comment un protocole décentralisé a-t-il décidé de prendre le NFT de kferret, comme en témoignent les transactions dévoilées par Luciano ?

Azeem :

Savez-vous comment lire des données de blockchains ?

Je vais d’ailleurs mettre cela au clair avec Luciano car il ne les a pas lues correctement non plus.

rekt :

Pouvez-vous le faire avec nos lecteurs .

Azeem :

Il n’a jamais été restaké, il y a eu une certaine confusion initiale concernant ce qui précède et il a été renvoyé, pas restaké, ce qui était considéré comme la meilleure décision pour respecter le protocole sachant que kferret continuait à recevoir des récompenses comme prévu.

https://twitter.com/ArmorFi/status/1358864172990287877?s=20

Ceci à l’origine a été fait pour les soumissions d’EOA afin empêcher d’autres NFTs inéligibles d’être spammés par quiconque sur Nexus après le timestamp sans que cela ne soit correct, il a donc été renvoyé afin d'exécuter les actions correctes selon le protocole. Tout malentendu est lié au fait que nous soyons trop précautionneux et cherchons à faire du mieux possible.

Et pour rappel (et il envoie des liens vers le fil de RobertMCForster indiquant qu'Armor devrait tirer un profit total de 0 $ suite à ses décisions dans cette affaire).

rekt :

Si vous pouviez revenir au début de cet incident, que feriez-vous différemment ?

Azeem :

La conception du protocole est terminée, mais il n’est pas entièrement automatisé car le système complet est assez complexe, c'est pourquoi nous nous trouvons dans les premières semaines d'un lancement progressif. Les malentendus sont basés sur des facteurs humains. Ce que je ferais différemment, c’est que je chercherais à ne rien faire et laisserais le protocole travailler comme il a été conçu pour, ce que j’ai fini par faire. C'est uniquement à cause de malentendus susceptibles d'affecter la procédure habituelle que ce drama a eu lieu.

Bien que je comprenne que vos lecteurs veulent entendre ce que j’ai à dire, encore une fois, nous ne sommes pas dans le qui dit quoi. Nous vous recommandons vivement de consulter ces liens car ils fournissent des détails importants sur les informations partagées dans cette discussion. Je n’essaie pas de partager avec vous une opinion, mais des faits. Merci par ailleurs d'avoir demandé ce qui aurait pu être fait différemment, c’était une bonne question.

rekt :

Cette interview traite du “qui dit quoi” toutefois. Vos commentaires ont été utilisés contre vous par kferret.

Nous vous transmettrons des liens, mais vous avez une opportunité de vous adresser directement à kferret et à ceux qui vous ont jugé (peut-être trop rapidement) sur la base de vos malentendus précédents qui ont conduit à un tel drama.

Azeem :

Je ne suis pas d’accord avec votre vision de l'interview qui tournerait autour du “qui dit quoi”.

Nous sommes dans le cas où une personne a dit X et où on apporte les preuves YZ qui le réfutent.

rekt :

Ok. Nous tenons à vous présenter nos excuses pour la manière dont nous avons couvert l'histoire.

Azeem :

Merci mon pote, ça me fait plaisir.

rekt :

Nous avons fondé notre opinion sur une idée préconçue et avons laissé cela interférer avec notre enquête.

Un mot de la fin pour nos lecteurs ?

Azeem :

Je suis convaincu qu’avec toutes les preuves apportées, la communauté se rendra compte de l’arnaque qu’est la campagne de FUD montée de toute pièce par kferret sur les réseaux sociaux. Si l’on se fie au soutien écrasant que nous avons reçu, on peut dire que la communauté reconnaît et respecte le fait qu'Armor sera toujours fidèle au protocole et se tiendra aux côtés de ses utilisateurs, même face à l'immense pression d'une baleine de capitale-risque. Les arNFTs sont une couverture Nexus Mutual tokenisée. Le fait de posséder ces arNFTs donne à l'utilisateur le droit de réclamer un paiement en cas de hack. Il y a déjà eu 3 autres claims d'arNFTs réussis pour ce hack par des personnes qui ne les ont pas stakés mais gardés comme garantie, d’un montant de 10E, 15E et 100E - le système est effectivement utilisé avec succès comme prévu par nos utilisateurs

Lorsque les arNFTs sont stakés chez Armor, ils ne fournissent PAS de couverture à l'utilisateur qui les a stakés comme cela est clairement indiqué dans la documentation, et il ne fait aucun doute que kferret était au courant de cela. Il a staké ses arNFT avec Armor pour obtenir des récompenses. L'utilisateur affirme que ma déclaration l'a amené à croire que son arNFT pouvait être unstake s'il y avait un claim. Cependant, la déclaration qu’il mentionne n'a pas été faite en réponse à kferret, et ne fait pas référence à sa situation spécifique. Il semble également que l'utilisateur n'a pas jugé opportun lors de sa campagne de FUD de divulguer des captures d'écran des messages dans lesquels je le prévenais que mes commentaires étaient faits sous réserve de l'approbation de l'équipe. Le protocole Armor est une entité indépendante sur lequel je n’ai pas la main comme l’aurait un dictateur, et je ne peux pas prendre de décisions unilatérales pour prendre le pas sur lui. De plus, les données de la blockchain montrent bien que j’ai fait ces déclarations une fois qu’il avait effectué son staking. Il a staké ses arNFTs en toute connaissance de cause. Il affirme qu’il n’aurait pas staké s’il avait eu plus d’informations ; maintenant qu’il les a, pourquoi stake-t-il toujours 2 arNFTs chez Armor ? Pourquoi reçoit-il encore des récompenses pour les 3 ?

Le protocole Armor met tout en œuvre pour créer des solutions innovantes afin de fournir les meilleures garanties à toute la DeFi. Actuellement, nous sommes en train de lancer la Armor V1 suite. Nous avons déjà atteint la somme de 548 millions de dollars de couverture active, et nous avons d’ores-et-déjà commencé à travailler sur la prochaine itération d'Armor qui optimisera l'UX et ajoutera une myriade de nouvelles fonctionnalités et produits.

rekt:

Merci pour votre temps !

Maintenant que nous avons écouté les deux versions de l’histoire, le tableau n'est plus si manichéen.

Kferret est-il une baleine manipulatrice qui a utilisé les idées reçues de la communauté en sa faveur, ou sommes-nous trompés par Armor, qui prétend être décentralisé tout en étant gouverné par une main d’homme ?

Personne n'est sorti indemne de ce combat.

Toutes les parties ont fait confiance, mais n'ont pas vérifié, et tout le monde a dès lors perdu.

Maintenant que tous nos mots sont immortalisés en ligne, ils peuvent facilement revenir nous hanter.

Quand le “qui dit quoi” définit le “qui obtient quoi”, alors même les mensonges valent de l’or. Les acteurs aux yeux perçants manient les mots comme des armes, et ils sont capables de construire un récit qui ne raconte pas toute l’histoire. Les créateurs de protocoles décentralisés se trouvent dans une dangereuse position de pouvoir et d'influence sur les fonds détenus dans un code censé être autonome.

En tant que lecteur, c’est à vous qu’il revient de trancher où se trouve “le bien et le mal” dans nos récits, ce qui nous amène à notre dernier point.

Lors de notre couverture initiale de ces événements, nous avions laissé nos idées préconçues brouiller notre jugement, ce qui signifie que nous ne vous avions pas livré les deux versions de l’histoire. Ceci va à l’encontre de de ce que nous nous efforçons de produire à rekt, et nous vous présentons nos excuses si vous vous êtes sentis induits en erreur par notre façon de couvrir ces événements.

En admettant ouvertement nos erreurs, nous apprenons publiquement, et nous forçons à nous améliorer.

Si vous pensez pouvoir nous aider à améliorer notre service, veuillez nous contacter via Twitter ou Telegram.

REKT sert de plateforme publique pour des auteurs anonymes, nous déclinons toute responsabilité quant aux opinions ou contenus hébergés sur REKT.

faites un don (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

avertissement:

REKT n'est responsable en aucune manière du contenu publié sur notre site Web ou en lien avec nos Services, qu'il soit publié ou occasionné par l'Auteur Anon de notre site Web, ou par REKT. Bien que nous fournissions des règles pour la conduite et les publications de l'Auteur Anon, nous ne contrôlons pas et ne sommes pas responsables de ce que l'Auteur Anon publie, transmet ou partage sur notre site Web ou nos Services, et ne sommes pas responsables de tout contenu offensant, inapproprié, obscène, illégal ou autrement répréhensible que vous pourriez rencontrer sur notre site Web ou nos Services. REKT ne saurait être tenu responsable de la conduite, en ligne ou hors ligne, de tout utilisateur de notre site Web ou de nos services.