FRACASO UNISWAP - SE DETIENE EL VOTO DE DHARMA

La primera propuesta de Uniswap ha fallado.

Una votación creada por Dharma proponiendo “un límite de 3m UNI para presentar una propuesta y 30m UNI como quórum” ha sido rechazada hoy después de fracasar en alcanzar quórum.

Esta fue una jugada controversial por parte de los fundadores de Dharma, que afirmaron que un límite más bajo para propuestas y de quórum aumentaría la participación en la gobernanza de Uniswap.

Sin embargo, si el voto hubiera superado quórum, Dharma, Gauntlet y Univalent hubieran tenido control total sobre la gobernanza de la plataforma. Como los holders principales de UNI, hubieran sido capaces de proponer y manipular los votos a su favor.

Este dashboard muestra quién votó, y por cual resultado.

El dashboard de Dune Analytics muestra más detalles sobre los delegados de UNI.

“Proponemos un límite de al menos 3m UNI para la presentación de propuestas, y 30m UNI como quórum.”

La cifra de 30m como quórum no es ninguna coincidencia - Dharma tiene 30m votos, lo que significa que esta propuesta les permitirá aprobar lo que quieran.

Aunque poco probable, ya que las identidades de los holders principales son públicas, bajar demasiado el quórum podría crear la posibilidad de situaciones como el DAO hack en el que propuestas maliciosas hicieron perder millones a los inversores.

Muchos expresaron sus preocupaciones sobre el impacto negativo que este voto pudo haber tenido en la descentralización de la plataforma, y en DeFi como un todo, si hubiera tenido éxito.

Actualmente $800m de ETH se encuentran siendo usados en liquidity mining de UNI. Si el programa acaba el 17 noviembre, como se planeó, estos $800m serán retirados de Uniswap y algunos están preocupados de que esto incremente la susceptibilidad de malos actores para crear una caída precipitada de ETH.

Crear propuestas de gobernanza es un arte refinado, todos los detalles deben ser considerados por quien los lee y quien los propone. Si múltiples cambios son deseados, se requieren múltiples propuestas. El Voto 1 de Dharma propuso dos cambios a la plataforma dentro de una sola propuesta, lo que no es una buena práctica.

Un cambio al quórum debe de ser una propuesta, y un cambio a la presentación de propuestas debe de ser otra separada.

Aunque el desbalance de poder causado por la distribución centralizada de tokens UNI claramente es algo preocupante, Stani de Aave hace un buen punto sobre la delegación de tokens.

Esto no ha impedido que muchos vean este voto como un intento fallido de conquistar la plataforma de Uniswap por parte de uno de sus competidores principales.

El CEO de Dharma ha hablado acerca de esto...

La desconfianza alrededor de los motivos de Dharma para pasar el voto fue incrementada por el conocimiento de que Dharma no estaba feliz con la distribución del token UNI.

Dharma ha expresado sus opiniones claramente acerca de la distribución de UNI, estableciendo que sus usuarios fueron injustamente excluidos y la retroactiva del lanzamiento UNI debe ser extendida a todas las wallets que usan interfaces que interactúan con Uniswap, como Dharma, Matcha, Paraswap, etc.

No solo esta extra distribución beneficiaría a los usuarios, sino que Dharma se vería grandemente beneficiada de ese movimiento. Si el Voto 1 de Uniswap hubiera pasado, Dharma sería no solo capaz de proponer una mayor distribución UNI, sino que serían capaces de manipular la votación a su favor.

Este es un claro ejemplo del potencial impacto de la gobernanza y el poder de poseer grandes sumas de tokens de gobernanza.

Grupos como Penguin Party están dispuestos a proteger la descentralización y la soberanía de Uniswap implementando propuestas autónomas similares a las usadas en Compound.

Acceder a las propuestas autónomas ayudaría a prevenir este control de poder total de ocurrir en el futuro, ya que los miembros de la comunidad serían capaces de combinar su poder de voto y fácilmente crear propuestas formales.

Actualmente, incluso los grupos bien conocidos o individuos pueden tener dificultades en acumular suficiente UNI para crear una propuesta, así que parece que las propuestas autónomas son vitales para la continuidad de la descentralización de la plataforma.

Otro factor controversial del debut de la propuesta de Gobernanza de Uniswap es el hecho de que a muchos usuarios les fue prohibido votar por las siguientes restricciones.

Solo los votos UNI que fueron auto-delegados o delegados a otra dirección antes de block 11042288 son elegibles para votar.

Esta regla requiere que cualquiera que esté interesado en votar debe delegar su UNI antes de que la propuesta sea hecha, una restricción innecesaria que parece favorecer únicamente a la parte creadora de la propuesta, mientras que castiga a cualquiera que no esté a favor o no esté preparado.

Snapshotting la delegación de esta forma es claramente un descuido, al momento en que la propuesta fue lanzada, solo 48M del total de UNI estaba delegado, y ya que el quórum requerido para pasar un voto es al menos 40M de UNI, podemos ver que la Gobernanza de Uniswap aún tiene problemas de adaptación.

Muchos estarán aliviados con los resultados del día de hoy. Aunque el voto no pasó, parece que fue una buena oportunidad para aprender, y quizás sirvió como una buena advertencia de lo que podría suceder si un mal actor logra tomar el control de la plataforma.

Puede que nunca sepamos si Dharma hubiera usado esta oportunidad de manera deshonesta, tal vez solo intentaban ofrecer mejor rendimiento a sus usuarios...

La gobernanza es poder, y las acciones de aquellos que son capaces de manipular plataformas populares pueden afectarnos a todos.

Cualquiera que sea tu opinión sobre Dharma o el token UNI, es justo remarcar que todo esto es el resultado de defectos en la distribución y reglas iniciales de gobernanza establecidas por Uniswap.

Todos debemos de estar atentos a cualquier nueva propuesta, y considerar los motivos de los responsables de su creación, por temor a que todos quedemos rekt.

REKT sirve como plataforma pública para autores anónimos, nos deslindamos de la responsabilidad por las opiniones y contenidos alojados en REKT.

dona (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

aviso legal:

REKT no es responsable ni culpable de ninguna manera por cualquier Contenido publicado en nuestro Sitio Web o en conexión con nuestros Servicios, sin importar si fueron publicados o causados por Autores ANÓN de nuestro Sitio Web, o por REKT. Aunque determinamos reglas para la conducta y publicaciones de los Autores ANÓN, no controlamos y no somos responsables por cualquier contenido ofensivo, inapropiado, obsceno, ilegal o de cualquier forma objetable, que se pudiera encontrar en nuestro Sitio Web o Servicios. REKT no es responsable por la conducta, en línea o fuera de línea, de cualquier usuario de nuestro Sitio Web o Servicios.