ESCÁNDALO SUSHISWAP

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Discusiones internas, delatores expulsados y desarrolladores despedidos han traído tiempos duros al alguna vez popular, y “dirigido por la comunidad”, exchange descentralizado.

Después de la salida de Chef Nomi, 0xMaki fue reconocido por haber orquestado un giro impresionante para el protocolo turbulento. Sin embargo, después de que dimitió de su posición el 18 de septiembre, los rumores comenzaron a circular.

Una miembro del equipo Sushi, recién despedida, hizo pública su declaración de que “Sushi está fallando” debido al conflicto interno.

Otros miembros del equipo, (confirmados ser informantes distintos) nos contactaron para aportar más información y nos enviaron evidencia corroborando acusaciones que ya habíamos visto en otros sitios.

Tras los últimos días, la agitación dentro de Sushiswap ha ido emergiendo hacia la vista pública, pero aún queda mucho por decir.

Y estamos aquí para cambiar eso.

Esta investigación reúne evidencia on-chain y off-chain para revelar lo que realmente pasa dentro de uno de los más grandes protocolos DeFi.

Debido a la naturaleza de esta historia, existe en ella un elemento ineludible de acusaciones de falsedad y especulación, y a pesar de que hemos verificado todas las declaraciones contenidas en este artículo en la medida de nuestras posibilidades, al final queda en ti, querido lector de rekt, la capacidad de juzgar.

0xMaki no decidió salir de Sushiswap. Fue despedido tras una votación organizada por Joseph Delong.

La votación sucedió el 9/9/21, donde 11 de 17 miembros de un chat de los devs de Sushi votaron para “Pedir que Maki tome un puesto consultivo en Sushi y salga del equipo core”.

91% votaron que sí, y 9 días después, 0xMaki anunció que “dimitía” de su puesto en Sushiswap.

¿Por qué pasó esto?

Múltiples fuentes nos han contado que un círculo íntimo de poder se ha formado dentro de Sushiswap, incluyendo a Joseph Delong, Omakase, Keno, y Rachel.

Ahora sabemos que 0xMaki fue puesto en una posición por JOKR para salir de Sushi, o de otra manera 6 otros desarrolladores hubieran salido, lo que implicaría que Trident no se lanzara y mucho de su trabajo hubiera sido en vano.

Ya que 0xMaki es el único en Sushiswap con un contrato de 3 años (otros miembros tienen 1 año), JOKR no podía despedirlo, así que “pidieron que tomara un puesto consultivo”, sin consultar a la comunidad.

Después de la expulsión de 0xMaki, el comportamiento de JOKR se volvió aún más turbio.

Cenas de $9,000 en NYC durante NFTNYC para “Socios de Sushi” que nunca fueron reportados a la DAO, entradas de $5,000 para eventos de encuentros de VC para Joseph, Rachel and Keno, en los cuales no se recaudaron fondos…

Las finanzas descentralizadas, el gran equilibrador.

Filete y bogavante para 21 personas - gracias, $SUSHI holders.

Pero espera, hay mas…

Después de la venta de BitDAO en MISO, BitDAO insistió en dar un bonus de 2.6% de la oferta total directamente a los miembros del equipo core de Sushi.

0xMaki se quejó, argumentando que este bonus debía ir a los holders de xSushi, y eventualmente llegaron a un acuerdo de repartición 50/50 entre xSushi holders/miembros del Core.

Sin embargo, el airdrop a los holders de xSushi nunca sucedió y los tokens todavía permanecen en la wallet de Sushi ops, aparentemente por “razones legales”...

Una desigual distribución de los fondos que sí fueron divididos entre el equipo core causó otra discusión.

Joseph, Omakase, Keno, Rachel y 0xMaki recibieron más bonus que el resto del equipo core.

Cuando los otros miembros del equipo preguntaron sobre esto, Omakase dijo que la desigual distribución había sido idea de 0xMaki, cuando en realidad fue Rachel quien había utilizado a 0xMaki como chivo expiatorio. 0xMaki en realidad había pedido que el bonus entero fuera a los holders de xSushi.

Un bonus normal vale alrededor de $200k, al momento de redacción. Los bonus grandes valen cerca de $700k.

Cuando 0xMaki recibió su bonus, la tensión aumentó entre el resto del equipo.

La SEC ha puesto la mira en Sushiswap y sus miembros en EEUU desde la venta de BitDAO, y ahora están siendo muy cuidadosos en no dar ninguna razón que cause más investigación.

Esta hoja de cálculo, hecha por Rachel, muestra la desigual distribución del bonus.

La cantidad de documentos filtrados es testimonio de qué tan infelices los miembros del equipo Sushi han estado desde que Delong comenzó en su puesto como CTO.

No fue difícil encontrar gente que quisiera aportar evidencia en contra del régimen en funciones, sin embargo, también hicimos nuestro propio trabajo de investigación.

rekt.news logró acceso a un chat de Sushi Core (que estaba configurado, en ese momento, para permitir el acceso público), en donde vimos los resultados de votaciones internas realizadas por los miembros del equipo Sushi.

Screenshots tomados el 1.12.2021

Teníamos que votar para ver los resultados, pero no dejes que nuestras opiniones te distraigan del contenido…

Una escapada por los pelos para Rachel, que parece haber molestado a muchos de sus compañeros al manipular el bonus.

¿Qué opinan, lectores de rekt? ¿Es esto transparencia, o nos hemos pasado de la raya?

¡¿Omakase hizo qué?!

“Un miembro del core” utilizó fondos de la comunidad para trading desde una cuenta personal.

Recibió tokens con valor de cientos de miles de la venta de BitDAO en Miso en una wallet personal, y contó a otros que fue “un fondo comunitario para la compra de NFTs”.

Utilizar y gestionar el dinero del equipo sin su aprobación es obviamente inaceptable, especialmente cuando entendemos cómo dicho miembro del core maneja sus finanzas personales…

Después del último exploit de CREAM, el miembro del core contó al equipo que perdió 111591 SUSHI (con valor de ~$1.2M en ese momento).

Luego intentó realizar una transacción para reembolsarse a sí mismo desde la multisig de Sushiswap ops. Esta transacción fue denegada.

Hemos escuchado reportes de que Rachel defendió sus acciones y estaba dispuesta a reembolsar al miembro, pero al final, no recibió el reembolso.

Incluso en su petición, el miembro del core afirma que fue “su descuido”, entonces, ¿por qué otros tienen que pagar el precio?

¿Como pueden Rachel y ese otro miembro core mantener sus puestos después de tan grave incompetencia, mientras AG fue despedida solamente por revelar lo que pasó?

AG envió el siguiente tweet después de ser despedida “por un patrón continuo de comportamiento que creó un tóxico ambiente laboral” en una junta de todo el equipo (que sucedió a las 12:30 AM hora suya).

(Transparent Red es el COO de Strips Finance, un proyecto anterior de MISO.)

”Omakase comenzó la votación, Joseph la reenvió y Rachel empezó a hacer falsas acusaciones contra ella. Poco después, el acceso a su cuenta google fue revocado.”

anon a rekt.news

Pedimos a Joseph que nos diera un comentario:

rekt.news:

Hola Joseph,

Hemos recibido documentos que contienen múltiples acusaciones sobre el abuso de poder dentro de Sushiswap - seguro que ya sabes todo esto. Siempre hay dos lados (o más) de cada historia, y nos gustaría escuchar tu versión de los eventos antes de publicar algo.

Joseph Delong:

Estas acusaciones y narrativas vienen de una trabajadora resentida que fue despedida por su toxicidad continúa y cyberbullying. Mientras que estás en tu derecho de publicar esto, nosotros no sentimos que esta cultura de acusaciones infundadas es algo que se debe promocionar, elevar ni entretener. Internamente tenemos una política de cero-tolerancia para violaciones repetitivas del código de conducta de la organización. El intento de propagar esta narrativa demuestra que el despedirla fue la decisión correcta y solo le puedo desear lo mejor a AG/sushijokr en su carrera profesional.

Vale la pena remarcar que Joseph no respondió a las acusaciones, sino que las descartó, mientras dio las razones por las que AG fue despedida. No respondió a los siguientes pedidos de información.

Cuatro días después de que recibimos su declaración, un post-mortem oficial fue lanzado por Sushiswap sobre la despedida de AG.

Aunque ninguna declaración responde explícitamente a las preocupaciones sobre las dinámicas de poder que describieron los informantes, el post-mortem oficial sí menciona una actualización de la infraestructura de contribuidores.

Joseph Delong ya ha hablado públicamente sobre la historia entera en un hilo de Twitter que subraya algunas de las frustraciones que vienen con su posición.

En el hilo, describió la “realidad brutal” de cómo Sushi necesitaba acercarse a una estructura más formalizada, lo que creó una jerarquía natural en el proceso. También afirma que mientras hay antiguos miembros del equipo que han hablado en su contra, existen también “muchas personas no vocales” que lo apoyan.

Quejándose en adición de su sueldo, Delong ofreció un ultimátum antes de responder de una manera poca diplomática a los comentarios.

La siguiente cita nos fue dada por una fuente anónima, pero muy conocida.

El contrato de Joseph Delon se caduca en 1 mes. La DAO debe reconocerle el trabajo que ha realizado y buscar otro CTO para el futuro.

Uniswap v3 se lanzó hace 6 meses, Balancer y Bancor v3 ya vienen, y Trident todavía no se ha lanzado. Esto es un fracaso para Sushi.

Sushi ha hecho bien en promocionar nuevos tokens y proyectos increíbles como OlympusDAO, Convex, Illuvium y más, pero todo esto ha sido olvidado ante un CTO que está obsesionado con la caza de clout y el narcisismo, con un monólogo interior delusional expuesto a la luz del día para que todos lo vean.

Al ver los TVL de los tres más grandes exchanges descentralizados, es claro que Sushiswap se ha venido quedando atrás desde hace mucho tiempo.

Aunque en el pasado marzo Sushiswap era un competidor prometedor entre los tres mayores DEX, es obvio que no ha podido seguir el ritmo del crecimiento de los demás.

En algún momento, todo el mundo quería una pieza de Sushiswap. Inversores VC, Yearn, influencers y degens, todos estaban enamorados del DEX “dirigido por la comunidad”.

¿Cómo fue todo tan mal?

¿Fue el egoísmo y la ambición lo que causó que Sushi se quedará atrás? ¿ó sólo errores y la mala gestión?

Incluso durante el pico de su popularidad, siempre ha habido quienes querían que cayera…

¿Qué diría Chef Nomi?

¿Renunciará Joseph Delong?

¿Está 0xMaki intentando retomar el control?

Mucho permanece incierto…

A pesar de la enorme cantidad de información negativa sobre Sushiswap, tenemos que intentar ver esta historia desde ambos lados.

DeFi es agotador. El estrés de trabajar bajo la vista pública y gestionar millones de dólares del dinero de otra gente rápidamente pasa factura. Además, la presión de las redes sociales es difícil de aguantar, hasta para los CTOs que pasan la mayoría de sus horas laborales en Twitter.

Sushiswap intentó ser transparente, pero eligieron la información equivocada para publicar. Hay poco que ganar al hacer públicos los sueldos del equipo y no hay una excusa moral para mentir sobre cómo los fondos son distribuidos.

Esta es solamente una historia que muestra cómo, en realidad, los DAOs grandes operan de una manera más cercana a una empresa tradicional de lo que a muchos de nosotros nos gustaría creer. Incluso si no son incorporadas offline, la naturaleza humana implica que el poder se acumulará entre aquellos que lo buscan.

Esto no siempre tiene un impacto positivo.

La jerarquía, la senioridad y sobre todo el egocentrismo están definitivamente presentes hasta en las organizaciones autónomas más “descentralizadas”.

Mientras los miembros del equipo peleen para impulsar su alza hacia la cumbre de estas jerarquías “planas”, el conflicto siempre emergerá. Esto es normal.

Entre los memes, cuentas anónimas, alianzas y rivalidades, el poder genuino está en juego.

Sin duda, Sushi es demasiado valioso para morir, pero ¿quién dará el paso para salvarlo esta vez?

REKT sirve como plataforma pública para autores anónimos, nos deslindamos de la responsabilidad por las opiniones y contenidos alojados en REKT.

dona (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

aviso legal:

REKT no es responsable ni culpable de ninguna manera por cualquier Contenido publicado en nuestro Sitio Web o en conexión con nuestros Servicios, sin importar si fueron publicados o causados por Autores ANÓN de nuestro Sitio Web, o por REKT. Aunque determinamos reglas para la conducta y publicaciones de los Autores ANÓN, no controlamos y no somos responsables por cualquier contenido ofensivo, inapropiado, obsceno, ilegal o de cualquier forma objetable, que se pudiera encontrar en nuestro Sitio Web o Servicios. REKT no es responsable por la conducta, en línea o fuera de línea, de cualquier usuario de nuestro Sitio Web o Servicios.