Meltdown

Están en eso otra vez.

Y una vez más, todos pagaremos las consecuencias.

Frente a una economía que ya se tambaleaba, la decisión de respladar los depósitos en SVB para tener un mayor contagio aparentemente fue bastante fácil para los reguladores estadounidenses.

Al fin y al cabo, la comodidad del dominio mundial del USD ha provocado un picor permanente en los dedos del gatillo en torno a la impresora de dinero.

¿Pero por cuánto tiempo?

La hipocresía de la respuesta simplemente perpetúa el riesgo moral que persiste desde la GFC de 2008.

Los reguladores estadounidenses han vuelto a dejar caer la pelota. Las condiciones que llevaron a la caída de SVB no fueron exactamente difíciles de detectar.

Si bien el objetivo de respaldar los depósitos puede haber sido necesario para evitar consecuencias más amplias, este es solo otro ejemplo de la tendencia del neoliberalismo transatlántico hacia la privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas.

Las fallas combinadas de SVB, Silvergate y Signature han afectado especialmente a las criptomonedas, reduciendo la confianza y alimentando el ataque regulatorio, mientras que las consecuencias en el sector financiero en general conducen a una volatilidad cada vez mayor en todos los mercados.

Una vez más, los problemas sistémicos en los EE.UU. están causando estragos al otro lado del charco.

Y, esta vez, el daño se extendió también a elementos clave en los que se basa DeFi.

Ahora, cuando la confianza en la estabilidad de USDC (y los proyectos en los que se basa) es más clara que nunca, la inestabilidad de TradFi representa una amenaza para el sistema que se dispuso a reemplazarlo.

Mientras nuestra industria siga siendo susceptible a este tipo de riesgos, ¿realmente puede llamarse DeFi?

Los que protegen a una clase dirigente tambaleante están lanzando todo lo que tienen contra una comunidad criptográfica debilitada y cansada.

A medida que se desata el caos en TradFi, debemos mostrar resiliencia.

Si bien gran parte del fracaso de Silvergate se puede vincular a sus vínculos con FTX y su exposición a una criptoindustria en crisis, los problemas de Silicon Valley Bank son otra historia completamente diferente.

La burbuja de las startups fue dinero fácil para SVG. Pero hace poco, su balance empezó a parecer poco favorable para su base de clientes, ya de por sí en apuros.

A medida que subieron las tasas de interés, sus bonos de largo vencimiento resultaron ser una apuesta perdida. La fijación de precios de mercado podría ser una bendición para SBF y sus delirios de shitcoin ilíquidos, pero para SVG, hizo que algunos de sus depositantes más reacios al riesgo (y en su mayoría sin seguro) se pusieran nerviosos.

El anuncio de la cancelación de bonos con una pérdida de $1.800M, junto con los planes de recaudación de fondos (el mismo día que Silvergate tiró la toalla) salió exactamente como se esperaba.

Sabiendo que solo $250k estaban cubiertos por la FDIC, el jueves provocó una retirada bancaria a la antigua, lo que resultó en $42.000M en intentos de retiro antes de que los reguladores cerraran SVB el viernes.

¿SVB no aprendió nada útil del 2008 (incluso con un ex ejecutivo de Lehman en el equipo)? O simplemente cómo agarrar lo que pueden antes de que todo explote...

Para evitar un efecto de contagio cuando los mercados reabrieron el lunes, Treasury, Fed y la FDIC finalmente anunciaron que los depósitos del banco estarían cubiertos.

Mientras tanto, sin embargo, la cantidad desconocida de respaldo USDC en SVB causó pánico en toda la criptoesfera, ya que la stablecoin perdió su peg.

El primer anuncio de Circle solo sembró más confusión:

Silicon Valley Bank es uno de los seis socios bancarios que utiliza Circle para administrar la porción de ~25% de las reservas de USDC en efectivo.

Entonces... ¿entre el 0 % y el 25 % del USDC sin respaldo?

Una declaración aclaratoria llegó poco más de tres horas después, poniendo las reservas mantenidas en SVB en $3.300M de $40.000M, o aproximadamente el 8%. Pero el daño no se detendría en $0.92…

Los holders de USDC ya estaban asustados.

La paranoia de la TC hizo que se abandonara USDC (así como sus "wrappers" DAI y FRAX) en una carrera hacia la stablecoin de Schrödinger; el dominio de USDT del 3pool de Curve alcanzó más del 82% durante las horas siguientes.

En medio del caos, hubo algunas bajas.

Y a medida que el precio del USDC se desplomó por debajo de $0.88, la amenaza sistémica comenzó a hacerse evidente.

CZ agregó combustible al fuego mientras los gigantes de DeFi Maker DAO, Aave y Compound (cuyo precio en USDC programado colocó al protocolo a sólo 0,03$ del desastre) tomaron medidas de emergencia.

Las organizaciones se apresuraron a declarar su falta de exposición a SVB (Blockfi, sin embargo, parece estar maldito), y tanto Binance como Coinbase detuvieron las conversiones de USDC durante el fin de semana.

A pesar de que muchos aseguraron un arb jugoso, el peg solo comenzó a recuperarse una vez que los reguladores aseguraron que los depósitos estarían disponibles a partir del lunes, lo que significa que los reembolsos en USD de Circle no se verían afectados.

Las stablecoins son un arma clave en la batalla por la soberanía financiera.

Pero la dependencia de DeFi en fiatcoins centralizadas, respaldadas por activos en bancos mal administrados, es una amenaza existencial; un caballo de Troya que introduce los riesgos de la reserva fraccionaria en nuestro sistema alternativo supuestamente "resistente".

Y los reguladores estarán muy contentos de explotar los eventos recientes en la etapa de "luego pelean contigo" en la que nos encontramos ahora.

Debemos contraatacar.

Las alternativas a los centralised stables han explotado espectacularmente o han tardado en ponerse al día. Ahora puede ser el momento de brillar para organizaciones como LUSD y RAI. Después de todo, las alternativas descentralizadas on-chain no hacen que sus holders tengan que adivinar cuánto respaldo puede ser rekt.

Pero será mejor que actuemos rápido.

A raíz de la incertidumbre inducida por el USDC, EE.UU. está gritando una vez más sobre su sistema FedNow, que espera que disminuya la propuesta de valor institucional de las criptomonedas (especialmente ahora que las redes de pagos SEN de Silvergate y Signet de Signature han sido aplastadas).

Si DeFi se demora, podría verse que el mercado de las stablecions pierde frente a las alternativas emitidas por el gobierno.

El inevitable impulso que se avecina para las CBDC, redoblado después de LUNA , se verá reforzado por los resultados de la semana pasada. Los gobiernos argumentarán que combatir el contagio de los estallidos bancarios será más eficiente, inyectando liquidez directamente, sin intermediarios comerciales.

Pero la privacidad financiera, que ya está siendo atacada, será cosa del pasado, a medida que el dinero físico se sustituya por dólares digitales.

La idea de que una CBDC se convierta en la herramienta definitiva para la vigilancia y el control de pesadilla es una perspectiva verdaderamente aterradora.

Las fiatcoins son el caballo de batalla sucio de DeFi. Han sido tolerados porque parecían incuestionablemente seguros, respaldados por activos del mundo real.

Pero también han demostrado ser vulnerables a un sector bancario irresponsable y mal regulado, al mismo tiempo que plantean riesgos sistémicos para nuestro ecosistema.

Mientras EE.UU. sigue adelante, tratando de regular la eliminación de las criptomonedas y supuestamente apuntando a Signature en función de su asociación con la industria, quizás el núcleo del desarrollo se desplace a jurisdicciones menos agresivas.

Con las consecuencias financieras extendiéndose al otro lado del charco, la ira de los reguladores de la UE por la respuesta de EE.UU. puede conducir a una divergencia en la perspectiva general.

En el contexto de la represión de EE.UU., quizás los criptoinnovadores opten por la claridad sobre la volatilidad.

Según se informa, Coinbase tiene planes de expandirse en el extranjero y, después de una caída preocupante, Circle parece estar maximizando la UE.

Por otra parte, quizás Europa no esté lista para tomar la iniciativa. La oportunidad está ahí pero, hasta ahora, no ha sido capitalizada.

Sin embargo, el TradFi europeo no está aislado de las explosiones estadounidenses. El fracaso de Credit Suisse y la posterior 'fusión' con UBS es un efecto colateral vergonzoso. Especialmente cuando la ley debe cambiarse para permitir que el trato se lleve a cabo.

La desesperación por evitar que uno de los bancos más famosos del mundo se apodere de la hegemonía estadounidense (o Su Excelencia ) es clara.

Los eventos recientes subrayan la necesidad de que los inversionistas tengan más opciones, no solo para protegerse contra el riesgo cambiario, sino también contra los peligros regulatorios y comerciales que pueden afectar el peg de una moneda.

La confianza en los stables está en su punto más bajo. Los gobiernos utilizarán esta crisis para impulsar los CDBC, el peor de todos los mundos.

Debemos estar preparados y continuar construyendo trustless stablecoins para garantizar la autonomía on-chain.

Crypto se creó en respuesta a la crisis financiera mundial de 2008. Sin embargo, aquí estamos de nuevo, temblando cuando Estados Unidos muestra signos de debilidad.

Los reguladores atacan sin una visión real para proteger a los inversores, los senadores provocan retiradas bancarias por intolerancia ideológica, la política monetaria reaccionaria para rescatar a quien se considere que vale la pena.

Por supuesto que se desata el pánico.

Los mercados se salvarán una vez más a través de la impresora de dinero, dando alivio sintético a los que padecen el síndrome de abstinencia, como hace 15 años.

Pero el tratamiento no es una cura, solo un bálsamo de corta duración.

Como dijimos en Hopium Diaries:

Nuestro objetivo no es iluminar la habitación, sino alumbrar un camino hacia un nuevo sistema financiero que todo el mundo pueda seguir.

REKT sirve como plataforma pública para autores anónimos, nos deslindamos de la responsabilidad por las opiniones y contenidos alojados en REKT.

dona (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

aviso legal:

REKT no es responsable ni culpable de ninguna manera por cualquier Contenido publicado en nuestro Sitio Web o en conexión con nuestros Servicios, sin importar si fueron publicados o causados por Autores ANÓN de nuestro Sitio Web, o por REKT. Aunque determinamos reglas para la conducta y publicaciones de los Autores ANÓN, no controlamos y no somos responsables por cualquier contenido ofensivo, inapropiado, obsceno, ilegal o de cualquier forma objetable, que se pudiera encontrar en nuestro Sitio Web o Servicios. REKT no es responsable por la conducta, en línea o fuera de línea, de cualquier usuario de nuestro Sitio Web o Servicios.