Bancor LP - REKT
¿Bancor LPs en permanent loss?
La característica principal del protocolo v3, que protege los LP de los efectos de la volatilidad, se ha suspendido debido a... la v o l a t i l i d a d.
Bancor anunció el lunes que su protección de impermanent loss había sido pausada ante “las condiciones hostiles del mercado”.
En Noviembre del año pasado, informamos sobre las pérdidas sufridas de IL por la mayoría de los LP V3 de Uniswap, algo que Bancor prometió solucionar. Pero este mercado ha sido una prueba de estrés incluso para los protocolos más establecidos, y las grietas comienzan a mostrarse.
Durante la pausa, los usuarios pueden retirar sus fondos, pero no recibirán la protección de IL que los atrajo en primer lugar.
¿Cómo se aprobó una medida tan impopular?
No se trata solo de los precios, los comerciantes, CeFi y los asistentes de NFT NYC, la gobernanza de DeFi es DAOn bad, también.
Bancor afirmó haber encontrado la solución al impermanent loss a través de single-staking pools.
En lugar de hacer un LP con una división 50/50 de dos tokens, los activos se emparejan con una reserva común de BNT. Luego, los swaps se enrutan a través de BNT a otros activos, y cualquier impermanent loss es absorbido por las emisiones de BNT. Cualquier LP cuyas posiciones hayan incurrido a IL se emite el equivalente en BNT al momento del retiro.
La protección de IL se financia con los fees de la liquidez de BNT propiedad del protocolo en la plataforma, así como utilizando una proporción de los fees del protocolo para recomprar y quemar vBNT; un drip-feed gradual que, al parecer, no es lo suficientemente robusta para resistir el caos reciente.
El mecanismo se anuncia como "Deposita un token, permanece expuesto a un token", pero los LP que dependen de BNT para completarlos, ahora podrían estar experimentando más permanence en sus losses de lo que se les prometió anteriormente.
El esquema puede ser bueno para el marketing, especialmente para los LP que están hartos de que IL supere sus ganancias.
Pero todo tiene un costo. En palabras del propio Bancor:
Los rewards de BNT tienen efectivamente un costo doble:
1. Deprecian el valor de BNT, lo que resulta en un impermanent loss en la red. 2. Este IL se compensa con emisiones adicionales de BNT, lo que provoca una mayor depreciación del valor.
Tras las recientes caídas del mercado, la protección de IL se volvió insostenible, ya que se volcaron al mercado grandes cantidades de rewards (también emitidas en BNT), desencadenando el feedback loop mencionado anteriormente.
Bancor culpa del incidente a "dos grandes entidades centralizadas", que aparentemente habían sido farmers durante mucho tiempo en el protocolo, volcando rewards para cubrir pasivos, junto con una importante posición en short de BNT que se abrió recientemente.
No hay premios por adivinar a qué entidades se refieren…
Ahora, los usuarios tienen sus posiciones como rehenes, enfrentando la difícil decisión de salir ahora y perder lo que se les debe, o cruzar los dedos y esperar.
El anuncio asegura a los usuarios que:
“Los datos on-chain muestran que el peor dumping de rewards de BNT ha quedado atrás. La medida temporal para pausar la protección de IL debería darle al protocolo algo de espacio para respirar y ayudar a que BNT se recupere”.
Sin embargo, aunque el precio de BNT tocó fondo el 19 de Junio cuando se detuvo la protección de IL, hasta ahora cualquier recuperación ha sido minúscula, e inexistente cuando se denomina en ETH.
Incluso si Bancor logra evitar una corrida bancaria, tan pronto como se reactive el esquema de IL, muchos usuarios seguramente se retirarán y correrán para deshacerse del BNT, recreando el mismo loop de venta/emisión.
El protocolo ahora puede estar enfrentando una promesa que no puede cumplir.
Queda por ver si el modelo resultará sostenible o no, pero es sorprendente que un DeFi OG como Bancor opte por tomar esa decisión sin obtener primero la aprobación de la DAO.
Los recientes errores de gobernanzas, como el intento de Solend de tomar el control de la posición de un usuario que amenazaba la salud del protocolo, o el giro de 180° de Tribe DAO sobre si debería reembolsar a las víctimas del exploit de $80M de abril, pueden esperarse de protocolos más nuevos.
Pero en este caso, el permiso para suspender la protección de IL se otorgó dentro de la letra chica de una propuesta anterior centrada en la seguridad.
Los firmantes de la multisig de Bancor pueden promulgar ciertos cambios con "retroactive community approval", según una propuesta aprobada en abril. El punto 7 del BIP21 establece:
La DAO no puede intervenir con el retiro de fondos, salvo en los ajustes del mecanismo de protección.
Sin embargo, el enfoque de la propuesta es proteger el protocolo de "hacks, exploits y salidas coordinadas ("rug-pulls") que afecten a un token que ha pasado el proceso de whitelist" permitiendo que la DAO intervenga "en la operación de los pools afectados, inmediatamente después de que un token se haya visto comprometido ”.
Por supuesto, los usuarios pasaron BIP21, nadie querría demoras en la respuesta a la crisis si un token incluido en la whitelist pusiera en peligro el protocolo.
Pero la pausa en la protección de IL no tiene que ver con el exploit o el rugpull de un token incluido en la whitelist.
Bancor está utilizando los poderes otorgados por razones de seguridad para intentar respaldar su mecanismo de protección de IL en apuros, perjudicando a sus propios usuarios cuando más lo necesitan.
Si parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea.
Si disfruta de nuestro trabajo, considere donar a nuestra Gitcoin Grant.
REKT sirve como plataforma pública para autores anónimos, nos deslindamos de la responsabilidad por las opiniones y contenidos alojados en REKT.
dona (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C
aviso legal:
REKT no es responsable ni culpable de ninguna manera por cualquier Contenido publicado en nuestro Sitio Web o en conexión con nuestros Servicios, sin importar si fueron publicados o causados por Autores ANÓN de nuestro Sitio Web, o por REKT. Aunque determinamos reglas para la conducta y publicaciones de los Autores ANÓN, no controlamos y no somos responsables por cualquier contenido ofensivo, inapropiado, obsceno, ilegal o de cualquier forma objetable, que se pudiera encontrar en nuestro Sitio Web o Servicios. REKT no es responsable por la conducta, en línea o fuera de línea, de cualquier usuario de nuestro Sitio Web o Servicios.