Swerve l'escroc

Les utilisateurs de Swerve ont été plongés dans la consternation après que les fondateurs du projet ont pumpé puis dumpé leurs tokens, et ce probablement pour la dernière fois...

Swerve Finance n'est pas le fork communautaire au lancement équitable qu'il prétend être. L’équipe a simplement utilisé cette fable du lancement équitable pour faire main basse sur les financements. S'il y avait une vision à long terme dans le projet, jamais les deux dernières semaines de distribution excédentaire n'auraient été incluses.

Maintenant que la période de distribution de deux semaines est terminée, les baleines ont dumpé leurs tokens : 80% des liquidités sont ainsi parties, et les votes de gouvernance de Swerve peinent à atteindre le quorum.

Il était évident depuis le début que ce projet n'avait jamais eu l'intention de créer de la valeur à long terme.

Swerve n'était rien d'autre qu'un fork paresseux dans lequel l'allocation des tokens des fondateurs de Curve a été supprimée, pour être ensuite réattribuée à des baleines et à des sociétés de capital-risque par le biais d'un brève premine de 25 minutes réalisé grâce à un "défaut d'interface", et à une vente massive de tokens pendant deux semaines.

Les échecs de l'équipe Swerve ne sont devenus flagrants que ces derniers jours, alors qu'ils ont publiquement eu du mal à comprendre comment gérer leur propre protocole.

Si John Deere était vraiment un développeur anonyme et solitaire, pourquoi le Defiant voudrait-il promouvoir son produit en sortant une interview préparée à l'avance le jour de son lancement ?

Si le code n'a pas été audité, comment ont-ils pu obtenir 31 millions de dollars de dépôts en seulement 35 minutes, et ce à partir de 37 adresses différentes ?

Ce sont tout de même 37 baleines qui ont déposé en moyenne ~837 000 $ CHACUNE dans le projet de ce développeur "anonyme"...

Dans la publicité du Défiant pour Swerve, "John Deere" déclare que seuls quelques-uns de ses amis, qui n'avaient pas de fortune secrète, étaient au courant du projet…

Si nous croyons à la version de Swerve selon laquelle le code n'a pas été audité, et qu'ils n'ont pas de partenariat majeur dans l'industrie, ne serait-il pas irresponsable pour les gestionnaires de fonds d'investir l'argent des autres dans un code inconnu ? Framework Ventures avait plus de 6 millions de dollars dans Swerve pendant la plus grande partie des deux premières semaines. Pantera Capital et Three Arrows ont également été prompts à promouvoir Swerve comme un Curve de "lancement équitable".

Je me demande si les investisseurs de Three Arrow, Pantera Capital, ou Framework Ventures ont été informés de cet investissement ?

Et nous sommes censés croire que Swerve a été créé par un développeur inconnu, sans amis riches, qui voulait juste faire une version "fair launch" de Curve...

Swerve incarne la cupidité et la tromperie, un simple stratagème qui a profité de la notion de lancement équitable pour pumper le portefeuille de quelques baleines de capital-risque, tout en se faisant passer pour un développeur anonyme de type "robin des bois".

Lorsque l'équipe Swerve a tenté d'apporter des changements au protocole, seule de l'ignorance ou de l'apathie a permis l'adoption du SIP-5 qui visait à réduire le facteur A de 1000 à 100, dans une tentative malavisée d'augmenter les réserves de la pool de DAI.

Une modification aussi radicale du facteur A aurait modifié les prix virtuels au point de permettre une énorme opportunité d'arbitrage, entraînant une perte permanente pour les ~850 000 000 de TVL de la pool à l'époque.

Swerve, bien que conscient de la perte potentielle, a décidé de réaliser le changement et de ne pas avertir les LP's de la perte à venir, simplement pour éviter de mauvaises "relations publiques".

Bien que les membres du chat aient calculé que la perte avoisinait 0,8 %, ce qui aurait représenté à l'époque plus de 8 millions de dollars, Swerve n'a pris aucune mesure pour protéger ses utilisateurs.

"not too bad" = perte potentielle de 8 000 000 $ de fonds.

Swerve a décidé d'ignorer les avertissements, de ne pas avertir ses utilisateurs et de diminuer le facteur A.

Si Serve était vraiment pour la communauté, pourquoi n'ont-ils pas averti les utilisateurs avant le changement ? Par chance, la TVL de Swerve et le prix du DAI étaient déjà en train de baisser, si bien que ce changement musclé de paramètre n'a pas été le désastre qu'il aurait pu être.

Les choses ne se présentent pas bien en ce moment pour Swerve. Ils ont fait subir une perte permanente à leurs utilisateurs du fait de leur propre incompétence, et ont actuellement du mal à atteindre le quorum lors des votes de gouvernance, les baleines ayant dumpé leurs tokens et quitté la plateforme.

Les administrateurs encore en place ont été contraints de faire appel à des sociétés de capital-risque (!) et de leur demander de l'aide pour atteindre le quorum.

Rappelez-vous, la raison supposée de l'existence de Swerve était d'être " détenue par la communauté ".

Maintenant que nous savons que cela n'est pas vrai, pouvez-vous nous expliquer en quoi ils apportent une quelconque plus-value à l'écosystème ?

Pendant ce temps, la TVL de Curve a bondi à un niveau record de 1,6 milliards de livres, avec des volumes quotidiens de 350 millions de livres.

Swerve continue de se ridiculiser publiquement. Est-ce de la pure incompétence ou trompe-t-il délibérément ses utilisateurs ? Les deux se sont déjà produits dans le passé...

John Deere semble plutôt être un groupe de capital-risqueurs et non un développeur anonyme solitaire, faisant gonfler leurs portefeuilles en profitant du dur labeur de Curve Finance.

Je pense que Lex Moskovski, l'administrateur de Swerve, est celui qui résume le mieux la situation :

REKT sert de plateforme publique pour des auteurs anonymes, nous déclinons toute responsabilité quant aux opinions ou contenus hébergés sur REKT.

faites un don (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

avertissement:

REKT n'est responsable en aucune manière du contenu publié sur notre site Web ou en lien avec nos Services, qu'il soit publié ou occasionné par l'Auteur Anon de notre site Web, ou par REKT. Bien que nous fournissions des règles pour la conduite et les publications de l'Auteur Anon, nous ne contrôlons pas et ne sommes pas responsables de ce que l'Auteur Anon publie, transmet ou partage sur notre site Web ou nos Services, et ne sommes pas responsables de tout contenu offensant, inapproprié, obscène, illégal ou autrement répréhensible que vous pourriez rencontrer sur notre site Web ou nos Services. REKT ne saurait être tenu responsable de la conduite, en ligne ou hors ligne, de tout utilisateur de notre site Web ou de nos services.