El baile de Humpy

El ataque de una ballena a Compound Finance.

El 28 de julio, Compound Finance se encontró en la mira de una atrevida propuesta de gobernanza, con críticos clamando juego sucio.

La Propuesta 289, aprobada por un estrecho margen de apenas 682.191 contra 633.636 votos, vio cómo una asombrosa cantidad de 499.000 tokens COMP, con un valor aproximado de 24 millones de dólares, fueron transferidos del tesoro de Compound a la bóveda de goldCOMP que genera rendimientos de los "Golden Boys".

Aunque técnicamente dentro de los límites de las reglas del DAO de Compound, este polémico evento ha encendido un acalorado debate y ha puesto de manifiesto las vulnerabilidades de los sistemas de gobernanza descentralizada.

Entra Humpy, la enigmática ballena DeFi detrás de esta audaz jugada.

No ajeno a movimientos controvertidos, Humpy ha defendido la Propuesta 289 como un intento genuino de generar rendimientos adicionales para los poseedores de tokens COMP.

Pero muchos en la comunidad de Compound lo ven como un calculado intento de toma de poder que amenaza el espíritu descentralizado del protocolo.

Una ballena está jugando una partida de ajedrez de DeFi de alto riesgo y este no es el primer baile de Humpy ni será el último.

¿Puede prosperar la verdadera descentralización cuando las ambiciones de poderosos poseedores de tokens se ciernen amenazantes?

Créditos: 0xMaki, Jared Grey, Messari, Michael Egorov, Marc Zeller, Omer Goldberg, Humpy, Compound

Para comprender el verdadero peso de la saga de Compound Finance, debemos profundizar en la historia de su figura central, llamado Humpy.

Este no es su primer rodeo en el salvaje oeste de la manipulación de la gobernanza DeFi.

Desde 2020, Humpy ha estado haciendo olas en varios protocolos, agitando el ambiente con movimientos controvertidos.

Las Guerras de Balancer de 2022 vieron a Humpy poner su mira en el prominente protocolo DeFi, participando en una prolongada batalla de abril a diciembre.

Su estrategia consistía en acumular la mayor parte de los votos, otorgándole efectivamente control unilateral sobre la toma de decisiones.

Este juego de poder desencadenó un juego de gato y ratón, mientras Balancer luchaba por alinear los motivos impulsados por el lucro de Humpy con los objetivos del DAO.

El conflicto alcanzó un punto crítico, forzando un "tratado de paz" sin precedentes entre la ballena y el protocolo.

Esta partida de ajedrez de alto riesgo puso al descubierto el alarmante potencial de un solo actor para ejercer una influencia desproporcionada, planteando preguntas sobre la integridad de los sistemas de gobernanza descentralizada frente a tales desequilibrios de poder.

En marzo de 2024, Humpy volvió a estar en el centro de atención, esta vez con SushiSwap en su mira.

Jared Grey, el 'Chef Principal' de SushiSwap, acusó a Humpy de un presunto ataque de gobernanza contra Sushiswap.

Jared afirma que Humpy intentó inflar las emisiones de SUSHI y dirigirlas a sus propios pools de tokens GOLD, reflejando tácticas que utilizó contra Balancer.

Sin embargo, el manejo de la situación por parte de Grey no estuvo exento de polémica, como se destacó en Sushi - Algo huele a podrido.

Grey muy recientemente admitió que debería haber sido más transparente, reconociendo que su enfoque a puerta cerrada llevó a malentendidos.

Las acciones de Humpy en varios protocolos le han ganado una reputación como una ballena DeFi con un don para la manipulación de la gobernanza.

Su modus operandi típicamente suele consistir en acumular cantidades sustanciales de tokens de gobernanza, ya sea a través de compras estratégicas o farming de inflación, y aprovechar este poder de voto para impulsar propuestas que, según los críticos, sirven a sus propios intereses.

Este patrón de comportamiento ha encendido un feroz debate dentro de la comunidad DeFi.

Algunos, como 0xMaki, ven las maniobras de Humpy como "pura gobernanza en juego", aplaudiéndolo por "empujar los límites."

Otros ven sus acciones como depredadoras, socavando los principios de la gobernanza descentralizada para beneficio personal.

Si volvemos a centrarnos en la situación de Compound Finance, es evidente que la participación de Humpy trae consigo un historial de tácticas de gobernanza polémicas y una reputación que tiene a la comunidad DeFi en alerta máxima.

La Situación de Compound Finance

Cronología de eventos que llevaron a la Propuesta 289:

29 de abril - 2 de mayo: Se identificaron delegaciones sospechosas de COMP desde las billeteras calientes de Bybit. Aunque no estaban directamente vinculadas a los Golden Boys, el momento levantó sospechas.

6 de mayo: Humpy propone invertir el 5% del tesoro de Compound (92.000 COMP) en la bóveda goldCOMP. Esta propuesta inicial (Propuesta 247), fracasó debido al rechazo de la comunidad.

10 de mayo: Humpy reconoce las críticas y cancela la Propuesta 247, prometiendo un "Trust Setup" para abordar las preocupaciones.

19 de julio: Se presenta una nueva propuesta (Propuesta 279) con el "Trust Setup," pero también falla en ser aprobada.

28 de julio: Propuesta 289 se presenta y se aprueba, aumentando dramáticamente la cantidad solicitada a 499,000 COMP.

28 de julio: Propuesta 290 se presenta, que busca transferir el Timelock Admin a una multifirma de la Comunidad Compound. Este movimiento permitiría a la multifirma de la comunidad establecer el timelock para las propuestas de gobernanza y potencialmente invocar cancelTransaction, proporcionando una salvaguarda contra futuras propuestas polémicas.

29-30 de julio: La historia provoca acalorados debates en la comunidad cripto, Humpy y Compound llegan a una tregua.

Desglose de la Propuesta 289:

• La propuesta solicitaba una transferencia de 499.000 tokens COMP (alrededor de 24 millones de dólares) a la bóveda goldCOMP.

• Ostensiblemente, esto era para proporcionar rendimiento adicional a los poseedores de COMP a través de un token envuelto llamado "goldCOMP".

• Sin embargo, la propuesta otorgaba a la multifirma de Golden Boys un control significativo sobre estos fondos.

Proceso de Votación y Resultado:

• La Propuesta 289 se aprobó por un estrecho margen: 682.191 votos a favor y 633.636 en contra.

• Notablemente, solo 57 direcciones participaron en la votación, destacando las preocupaciones sobre la participación de los votantes y la concentración de poder.

Reacciones de la Comunidad:

• Michael Lewellen, asesor de seguridad de Compound, advirtió que esto podría ser considerado un ataque de gobernanza para tomar fondos del protocolo.

• Wintermute Governance levantó la alarma sobre el control de Golden Boys sobre los fondos, señalando que "Cualquier forma de acción de retiro (desinversión) está únicamente controlada por GoldenBoyzMultisig, lo que significa que el DAO realmente no puede recuperar los fondos en ningún momento a su discreción."

• Michael Egorov de Curve Finance argumentó que ve-tokenomics podrían prevenir tales ataques. Destacó el bloqueo de tokens de 4 años de Curve, los altos quórums y la gobernanza activa como defensas clave, afirmando "los ve-tokenomics son mucho más sólidos que 'tokens=votos'."

• Marc Zeller destacó que el estatus de Aave como un DAO altamente activo ofrece una protección sustancial contra tales ataques. En el improbable caso de un voto mayoritario exitoso por parte de un atacante, el poder de veto del guardián de la comunidad asegura una capa adicional de seguridad, permitiendo forzar una nueva votación. Simplemente usa Aave.

A raíz de la controvertida aprobación de la Propuesta 289, Compound Finance y su comunidad se apresuraron a responder y mitigar los riesgos potenciales. Finalmente, se llegó a un compromiso que resolvió la situación.

Surgió una nueva propuesta de Bryan Colligan de Alpha Growth como compromiso, ofreciendo a Humpy un producto de staking a cambio de cancelar la Propuesta 289.

El plan asigna el 30% de las reservas de mercado actuales y futuras a los poseedores de COMP en staking, con el producto de staking controlado por el DAO de Compound.

Esta rama de olivo tenía como objetivo abordar los intereses de Humpy mientras mitigaba los riesgos de gobernanza, y funcionó. El 29 de julio, las Propuestas 289 y 290 fueron canceladas, y se lanzó el nuevo producto de staking.

Esta resolución demuestra la capacidad de la comunidad para unirse y encontrar soluciones frente a los desafíos de gobernanza, aunque bajo la presión de un actor poderoso.

Implicaciones más amplias: Vulnerabilidades de los DAO expuestas

La saga de Compound Finance ha expuesto tanto vulnerabilidades críticas como fortalezas sorprendentes en las estructuras de gobernanza de los DAO, al tiempo que desdibuja las líneas entre héroe y villano en el mundo DeFi.

La capacidad de Humpy para influir significativamente en decisiones importantes con solo 57 direcciones participando en la votación crucial revela debilidades fundamentales en los sistemas de votación basados en tokens.

Como Omer Goldberg señaló, "Si el beneficio potencial excede el costo de explotación, alguien lo intentará." Este incidente destaca el problema persistente de la apatía de los votantes en los DAOs, facilitando que actores con recursos puedan influir en los resultados.

La complejidad de las propuestas puede hacer que sea difícil para los poseedores de tokens promedio entender completamente las implicaciones de sus votos, potencialmente llevando a una toma de decisiones desinformada.

A pesar de estas vulnerabilidades, la comunidad de Compound demostró capacidad para unirse y encontrar soluciones creativas bajo presión.

La rápida negociación de un compromiso y la implementación de un nuevo producto de staking muestra que los DAOs pueden ser responsivos y flexibles cuando se enfrentan a desafíos de gobernanza.

Las controvertidas acciones de Humpy finalmente llevaron a una importante mejora en la tokenomics de COMP, como lo evidencia su declaración: "Contento de haber traído a Compound al centro de atención nuevamente. ¡COMP finalmente se convierte en un activo que genera rendimiento!"

Esto plantea preguntas sobre el papel de la "disrupción constructiva" en la gobernanza de los DAOs y si tales tácticas, a pesar de sus riesgos, pueden impulsar un cambio positivo.

Las acciones de Humpy desdibujan las líneas entre héroe y villano, presentándolo como un potencial antihéroe del mundo DeFi.

¿Es un manipulador despiadado de la gobernanza, o un catalizador del cambio positivo?

Quizás sea ambas cosas.

Su historia sirve como una prueba de Rorschach para la comunidad DeFi, para algunos, es un villano que expuso peligrosas vulnerabilidades; para otros, es un actor caóticamente bueno, empujando los límites de la gobernanza para finalmente mejorar el protocolo.

Esta ambigüedad destaca la complejidad de la gobernanza DeFi. En un espacio donde las nociones tradicionales de bien y mal a menudo se desdibujan, el progreso y el peligro a menudo van de la mano.

¿Pueden el riesgo de manipulación y el potencial de cambio positivo coexistir en un delicado equilibrio que en última instancia dé forma a un paisaje DeFi más resiliente y robusto?

La saga de Compound demuestra que la innovación en sistemas descentralizados a veces puede provenir de fuentes inesperadas y no siempre cómodas.

Las maniobras estratégicas de Humpy han expuesto fallas críticas en la estructura actual del DAO, demostrando cómo un solo actor bien dotado de recursos puede potencialmente secuestrar un protocolo entero.

Esto desafía la noción de los DAOs como un modelo revolucionario para la toma de decisiones organizacionales, revelando vulnerabilidades a la misma centralización que buscaban prevenir.

Con la apatía de los votantes rampante y propuestas complejas más allá de la comprensión de muchos poseedores de tokens, corremos el riesgo de caer en una nueva forma de plutocracia.

Quizás lo más alarmante es que esta apatía de los votantes persiste incluso en un protocolo como Compound, con más de $2.22 mil millones en TVL, una cantidad asombrosa de fondos en juego que de alguna manera no logró galvanizar a los actores clave en acción hasta el último momento.

Sin embargo, la capacidad de la comunidad para unirse y encontrar una solución de compromiso destaca la resiliencia y adaptabilidad de los DAOs.

El lanzamiento del nuevo producto de staking, asignando el 30% de las reservas del mercado a los poseedores de COMP, representa un cambio significativo en la tokenomics de Compound, abordando preocupaciones inmediatas mientras plantea nuevas preguntas sobre las implicaciones de gobernanza a largo plazo.

¿Están tratando de comp-ensar su débil tokenomics?

A medida que la comunidad DeFi lidia con estos problemas, está claro que el camino hacia la verdadera descentralización es más largo y complejo de lo que se pensaba inicialmente.

El caso de estudio de Compound sugiere que, si bien los desafíos permanecen, los DAOs tienen el potencial de evolucionar y adaptarse frente a las amenazas de gobernanza.

¿Podemos crear un sistema donde el interés colectivo realmente prevalezca sobre los juegos de poder individuales?

REKT sirve como plataforma pública para autores anónimos, nos deslindamos de la responsabilidad por las opiniones y contenidos alojados en REKT.

dona (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

aviso legal:

REKT no es responsable ni culpable de ninguna manera por cualquier Contenido publicado en nuestro Sitio Web o en conexión con nuestros Servicios, sin importar si fueron publicados o causados por Autores ANÓN de nuestro Sitio Web, o por REKT. Aunque determinamos reglas para la conducta y publicaciones de los Autores ANÓN, no controlamos y no somos responsables por cualquier contenido ofensivo, inapropiado, obsceno, ilegal o de cualquier forma objetable, que se pudiera encontrar en nuestro Sitio Web o Servicios. REKT no es responsable por la conducta, en línea o fuera de línea, de cualquier usuario de nuestro Sitio Web o Servicios.