EL SINIESTRO SWERVE

Swerve Finance no es el fork fair-launch, perteneciente a la comunidad que aseguran ser. Solamente utilizaron la narrativa fair-launch como un plan para sacar dinero. Si hubiese una visión a largo plazo para el plan, las últimas dos semanas de exceso de distribución nunca hubieran sido incluidas.

Ahora, el periodo de dos semanas de distribución ha terminado, las whales han hecho dump a sus tokens, 80% de su liquidez se ha ido, y los votos de gobernanza de Swerve están teniendo dificultades para superar quórum.

Estaba claro desde el principio que no hubo nunca intención de crear valor a largo plazo con este proyecto.

Swerve fue simplemente un fork de Curve mal hecho con el mecanismo de reparto de tokens removido, solo para ser redistribuidos entre las whales y VCs en un rápido premine (“culpa de la IU”) de 25 minutos , y 2 semanas de token-atracón.

Las fallas del equipo Swerve se volvieron evidentemente obvias en los días pasados cuando públicamente tuvieron dificultades para entender cómo manejar su propio protocolo.

Si John Deere era realmente un desarrollador anónimo solitario, ¿por qué The Defiant estaba dispuesto a promocionar su producto con una entrevista pre-arreglada en su fecha de lanzamiento?

Si el código no estaba auditado, ¿cómo ganaron $31,000,000 en depósitos en los primeros 35 minutos, desde únicamente 37 direcciones diferentes???

Eso es 37 inversores whales que depositaron un promedio de ~$837,000 CADA UNO en este proyecto de desarrollador “anónimo”...

En el comercial de The Defiant para Swerve, “John Deere” dice que sólo algunos de sus amigos, que no tenían una fortuna secreta, fueron notificados del proyecto...

Si creemos en la historia de Swerve de que el código no había sido auditado, y de que no tenían socios grandes en la industria, ¿no sería bastante irresponsable para los fund managers invertir el dinero de otras personas en código desconocido?

Framework Ventures tenía por encima de $6M en Swerve por la mayoría de las primeras dos semanas. Pantera Capital y Three Arrows también fueron veloces en promocionar Swerve como un Curve tipo “fair launch”.

Me pregunto si los inversores de Three Arrow, Pantera Capital, o Framework Ventures habrán sido notificados sobre esta inversión.

Y se supone que debemos de creer que Swerve fue hecho por un desarrollador desconocido, sin amigos millonarios, que sólo quería hacer una versión “fair launch” de Curve...

Swerve representa simple ambición y decepción, una oportunidad de hacer dinero que tomó ventaja del meme “fair launch” para hacer pump a los bolsillos de algunas whales VC mientras pretendían ser sólo un desarrollador anónimo estilo Robin Hood.

Cuando el equipo Swerve intentó comenzar a hacer cambios en el protocolo, fue o ignorancia o apatía lo que permitió la aprobación de SIP-5, que ayudó a reducir el factor A de 1000 a 100, en un torpe intento de incrementar las reservas DAI de la pool.

Cambiar el factor A de forma tan drástica habría cambiado tanto los precios virtuales que hubiera permitido una oportunidad enorme de arbitraje, resultando en una pérdida permanente por los ~$850,000,000 TLV que había en la pool en ese momento.

Aún cuando estaban conscientes de la posibilidad de pérdidas, Swerve decidió ir con los cambios y eligió no advertir a los liquidity providers de las pérdidas venideras, simplemente para evitar la mala “RRPP”.

Incluso cuando los miembros del chat calcularon pérdidas de alrededor de 0.8%, que en ese momento habrían sido por encima de $8M, Swerve no tomó ninguna acción para proteger a sus usuarios.

“No tan mal” = $8,000,000 de potenciales pérdidas de fondos

Swerve decidió ignorar las advertencias, eligió no advertir a sus usuarios, y disminuyó el factor A.

Si Swerve era realmente para la comunidad, ¿porqué no advirtió a sus usuarios antes de este cambio? Afortunadamente, el TLV de Swerve y el precio de DAI ya estaban disminuyendo, así que el excesivo cambio de parámetros no fue el desastre que pudo haber sido.

Actualmente, las cosas no lucen bien para Swerve. Provocaron una pérdida permanente para sus usuarios gracias a su propia incompetencia, y actualmente están teniendo dificultades para superar el quórum en los votos de gobernanza, ya que las whales han hecho dump a sus tokens y abandonado la plataforma.

Los admins de Swerve que continúan, han sido forzados a comunicarse con los VCs (!) y pedir su ayuda para alcanzar quórum.

Recuerda, la supuesta razón para la existencia de Swerve era que “perteneciera a la comunidad”.

Ahora que sabemos que eso no es verdad, ¿puedes pensar en cómo añaden algún valor?

Mientras tanto, el TLV de Curve ha alcanzado su punto más alto de £1.6B, con volúmenes diarios de £350M.

Swerve continúa humillándose públicamente, ¿es esto pura incompetencia o están deliberadamente engañando a sus usuarios? Ambas han sucedido en el pasado...

Más que ser un solo desarrollador anónimo, parece que John Deere era más un grupo de venture capitalists, pumping sus hinchadas wallets mientras se subían a los hombros del trabajo duro hecho por Curve Finance.

Creo que el admin de Swerve, Lex Moskovski, lo dice mejor:

REKT sirve como plataforma pública para autores anónimos, nos deslindamos de la responsabilidad por las opiniones y contenidos alojados en REKT.

dona (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

aviso legal:

REKT no es responsable ni culpable de ninguna manera por cualquier Contenido publicado en nuestro Sitio Web o en conexión con nuestros Servicios, sin importar si fueron publicados o causados por Autores ANÓN de nuestro Sitio Web, o por REKT. Aunque determinamos reglas para la conducta y publicaciones de los Autores ANÓN, no controlamos y no somos responsables por cualquier contenido ofensivo, inapropiado, obsceno, ilegal o de cualquier forma objetable, que se pudiera encontrar en nuestro Sitio Web o Servicios. REKT no es responsable por la conducta, en línea o fuera de línea, de cualquier usuario de nuestro Sitio Web o Servicios.