Aave - Fallo de Comunicación

La gobernanza es un teatro.

En la oscura noche del mercado bajista, donde proyectos y carteras fueron destrozados o abandonaron el mercado por completo, Aave no fue acosado y continuó con el espectáculo.

Avanzando a toda velocidad, pero no exactamente en línea recta, la gobernanza de Aave no siempre ha ido según lo planeado.

La reciente exposición al riesgo de liquidaciones en cascada en los protocolos DeFi, resultante del exploit del pool de Curve Finance, dejó a algunos inquietos.

Durante un reciente programa de recompensas por errores de Immunefi, se encontraron algunos bugs.

Tasas de préstamo inconsistentes y validación, así como manipulación de precios. Afortunadamente para Aave, fue obra de los sombreros blancos.

Sumado a la ambiciosa tarea de introducir una gobernanza multi-cadena siguiendo una actualización a la v3. La gobernanza se intensificaba en la comunidad.

Aave también lanzó su propia stablecoin, GHO, en el verano de 2023. No resultó ser tan estable, ya que no pudo mantener su paridad. Lanzaron esfuerzos de rescate a través de la gobernanza.

¿El proceso de gobernanza transcurrió tan suavemente como estaba planeado o se convirtió en un episodio espeluznante de teatro de gobernanza?

Desde su gran revelación, GHO ha tenido un viaje salvaje.

La falta de un mecanismo de redención que permita a los titulares del token cambiarlo por un dólar no ayudó en nada.

Ahora, entra en escena, por la izquierda, el Comité de Liquidez de GHO (GLC), encargado de intentar evitar que la paridad de GHO oscile más que un borracho en una cuerda floja.

Resulta que había un supuesto experto en liquidez entre el comité, quien se quejaba de que no había suficientes expertos como él en el comité.

¿Qué podría salir mal?

Este supuesto experto en liquidez se declararía "líder temporal y benévolo" poco después a través de una votación del comité. Entonces, la liquidez se gestionaría según el proceso de gobernanza, ¿correcto?

No exactamente, ya que el comité rompió el guión y realizó un acto de improvisación en su lugar. Transfiriendo los tokens incorrectos, yendo en contra del proceso de gobernanza.

Se necesitan 4 de 5 firmas para transferir fondos al Gnosis Safe, votado por el proceso de gobernanza. Se suponía que debían acuñar y apostar sdCRV en la caja fuerte.

En cambio, terminaron enviando cvxCRV. Desviándose del guión de la votación de gobernanza, faltando al respeto no solo al proceso, sino también a Aave y a su comunidad.

Transferencia 1 (1.05M cvxCRV)

Transferencia 2 (1.05M cvxCRV)

Una semana más tarde, el líder teatral del comité renunció y lanzó un desahogo en X y en su blog.

Incluso lanzando dardos a sdCRV, el mismo token que se suponía que el GLC transferiría al Gnosis Safe. No es sospechoso, ¿verdad?

Token Brice no solo se quejó de las decisiones de liquidez del GLC, sino también del proceso de gobernanza. Mencionando que las conversaciones se estaban llevando a cabo entre bastidores y no frente a la comunidad.

Resaltando la herencia de "mala gobernanza", aunque un ejemplo primordial de mala gobernanza ocurrió bajo su vigilancia. Aquí no hay contradicciones que ver.

Las decisiones y discusiones tuvieron que ser tomadas detrás de escena por el antihéroe de la historia. Porque se necesitan 4 firmantes para enviar transacciones a la caja fuerte. Él no podría haber actuado solo, ¿verdad?

¿Brice renunció en pánico antes de ser descubierto por su comportamiento malicioso o estaba esquivando la situación antes de ser despedido?

Solo si hubieran seguido un proceso transparente de buena gobernanza. En lugar de realizar teatro de gobernanza en las redes sociales, quizás esto podría haber ido mejor.

Aave debe estar bastante molesto por la situación. Añadiendo combustible al fuego, el gestor de riesgos Gauntlet recientemente terminó su relación con Aave.

John Morrow, cofundador de Gauntlet, afirmó que su equipo encontró desafíos al navegar por las "directrices inconsistentes y objetivos no escritos" establecidos por los "principales accionistas" de Aave.

¿Se podría haber evitado esta situación? Realizar un golpe de estado durante el proceso de gobernanza es tan contrario a la gobernanza como se pueda imaginar.

El punto de la descentralización es quitar el poder de las manos de unos pocos. Porque, como nos ha enseñado la historia, raramente beneficia a todos.

Estamos tratando de alejarnos del viejo sistema roto, creando uno nuevo. Solo para repetir algunos de los mismos errores y comportamientos que rompieron el antiguo sistema.

El cripto sigue siendo un poco el salvaje oeste, el espacio es joven y definitivamente tiene que madurar. Aave no es el único que tiene problemas que resolver.

Con la adopción inevitable por parte del mainstream, necesitamos prepararnos para el gran momento en lugar de actuar como un espectáculo de circo lateral.

¿Es hora de descubrir otras formas de gobernanza? ¿Incluso considerar el modelo sin gobernanza de Liquity?

En el gran teatro de la gobernanza de DeFi, la saga GHO-GLC sirve como un recordatorio contundente de las complejidades y desafíos que yacen en el corazón de la gobernanza descentralizada.

La respuesta no está en el guión sino en los actores.

Es hora de que la comunidad DeFi se mire a sí misma, cuestione los motivos y métodos de su gobernanza, y luche por un futuro donde el escenario no sea solo un teatro sino una plataforma para el progreso y la innovación.

¿Pero no estamos todos aquí también por el drama?

REKT sirve como plataforma pública para autores anónimos, nos deslindamos de la responsabilidad por las opiniones y contenidos alojados en REKT.

dona (ETH / ERC20): 0x3C5c2F4bCeC51a36494682f91Dbc6cA7c63B514C

aviso legal:

REKT no es responsable ni culpable de ninguna manera por cualquier Contenido publicado en nuestro Sitio Web o en conexión con nuestros Servicios, sin importar si fueron publicados o causados por Autores ANÓN de nuestro Sitio Web, o por REKT. Aunque determinamos reglas para la conducta y publicaciones de los Autores ANÓN, no controlamos y no somos responsables por cualquier contenido ofensivo, inapropiado, obsceno, ilegal o de cualquier forma objetable, que se pudiera encontrar en nuestro Sitio Web o Servicios. REKT no es responsable por la conducta, en línea o fuera de línea, de cualquier usuario de nuestro Sitio Web o Servicios.